УИД 62RS0031-01-2024-001088-75

Дело № 1-94/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Бакониной А.М., помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Климина Д.В., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И., потерпевшего ФИО1 при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на кухне квартиры 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1., чтобы покататься по 

<

адрес>. С этой целью примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от указанного автомобиля, вышел из дома, подошел к указанному автомобилю, который был припаркован около дома 

<

адрес>, действуя заведомо неправомерно, не имея законных прав на владение, пользование и управление указанным автомобилем, открыл дверь, сел в салон автомобиля и путем поворота находящегося в замке зажигания ключа, завел двигатель автомобиля и начал движение на нем по направлению 

<

адрес>, тем самым удалив с места стоянки автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 чем ограничил право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Проезжая мимо дома № по 

<

адрес> ФИО2 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым его преступные действия были прекращены.

В предварительном слушании от потерпевшего ФИО1. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как он примирился с обвиняемым ФИО2, который принес ему свои извинения, произвел оплату ремонта принадлежащего ему автомобиля в полном объеме, чем полностью загладил причиненный преступлением вред, что является достаточным ему для примирения, в связи с чем, претензий к обвиняемому ФИО2, он не имеет. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Бондарчук Н.И. также просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 так как ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении которого признал, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, оплатил ремонт автомобиля ФИО1. в счет возмещения вреда, в связи, с чем потерпевший к нему претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Климин Д.В. возражал против удовлетворения ходатайств, полагая, что не имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам: 

Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшему ФИО3 обвиняемым принесены извинения, произведена оплата ремонта автомобиля, что, по мнению потерпевшего, является достаточным для примирения, в связи с чем, он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к нему не имеет.

Указанное волеизъявление обвиняемого и потерпевшего прямо выражено в их письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела. Сведений о недобровольном заявлении потерпевшего и обвиняемого ходатайств о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется. Против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию обвиняемый ФИО2 не возражает, пояснив в предварительном слушании, что правовые последствия возможного принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему понятны, перед заявлением ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон с адвокатом он посоветовался. Поэтому оснований полагать, что обвиняемый не осознает характер и последствия возможного удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении производства по делу, не имеется. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Принесение потерпевшему извинений в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 прямо указано в качестве одного из способов заглаживания вреда. 

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд находит примирение обвиняемого ФИО2 и потерпевшего ФИО1. состоявшимся и полагает, что поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, обвиняемый, в том числе с учетом данных о его личности, может быть освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим в силу указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В связи с указанными обстоятельствами производство по делу подлежит прекращению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств, судьба которых не была бы разрешена по делу, не имеется. 

Мера процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

На основании ст. 25 и ч.2 ст.239 УПК РФ уголовное дело № 1-94/2024 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области. 

Судья: