77RS0014-02-2024-004198-48

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4204/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-906/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего 	 	 Чубаровой Н.В.,

судей	 	 фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» (правопреемник ПАО «ИНГРАД»), в котором просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, участнику долевого строительства должен быть передан объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Истцом с участием экспертной организации произведен осмотр объекта долевого строительства, в результате которого были выявлены многочисленные недостатки. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства согласна заключению экспертов от 28.11.2023 оценивается в размере сумма 01.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2024 года включительно.

С указанным решением не согласился представитель ПАО «ИНГРАД» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что ответчиком 19.04.2024 было направлено возражение на иск, с ходатайством о назначении судебной экспертизы, которые не были рассмотрены и оценены судом.

10.12.2024 судебной коллегией произведена замена ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» на его правопреемника ПАО «ИНГРАД», учитывая, что 13.12.2023 ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Эко-Полис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МРС2-08-06-328/5. Согласно условиям заключенного договора, участнику долевого строительства должен быть передан объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При приемке истцом с участием экспертной организации произведен осмотр объекта долевого строительства, в результате которого были выявлены многочисленные недостатки.

17.06.2023 объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту со строительными недостатками.

Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства согласно заключению досудебного исследования, представленного истцом, оценивается в размере сумма

01.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счёт возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени требования претензии ответчиком не выполнены.

Суд первой инстанции принял заключение, представленное стороной истца в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, никем из сторон надлежащим образом не оспорено, учитывая, что ответчик возражений относительно представленного стороной истца заключения не выразил.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что объект строительства передан участнику застройщиком с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((сумма+ сумма) : 2).

При этом суд первой инстанции отметил, что о снижении штрафной санкции ответчиком в установленном законом порядке не заявлено, в связи с чем не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 Также судом первой инстанции предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчиком до принятия решения были направлены возражения и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы о стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, которые не были рассмотрены и оценены судом, учитывая, что ответчик оспаривает стоимость недостатков в объекте долевого строительства, судебная коллегия сочла возможным назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации фио центр «Независимая экспертиза» при ТПП адрес.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в жилом помещении в квартире по адресу: адрес недостатки качества строительных и отделочных работ, несоответствующие условиям договора участия в долевом строительстве строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации, проектной документации? Если имеются недостатки, являются ли они следствием некачественного строительства, ремонтных работ либо нарушением правил эксплуатации?

2. В случае наличия недостатков (дефектов) определить стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: адрес, кв.228.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в жилом помещении в квартире по адресу: адрес имеются недостатки качества строительных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: адрес на дату составления заключения составляет сумма

Судебная коллегия принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного квартире истца ущерба лежит именно на ответчике.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ и признав его неопровергающим доводы стороны истца о необходимом объеме восстановительного ремонта в квартире, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также учитывая, что разница в стоимости устранения недостатков по судебной экспертизе и по отчету истца составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве штрафа является завышенной, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия также не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции от 08.08.2024, несостоятельны, поскольку на момент принятия решения суда вышеуказанные изменения не были приняты.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу фио центр «Независимая экспертиза» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «ИНГРАД» по доверенности фио – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Автономной некоммерческой организации фио центр «Независимая экспертиза» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи