Дело № 22К-491/2020 

Судья Чернов В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В., 

защитника – адвоката Желудковой Н.А.,

представителя потерпевшего У.С.Е. – адвоката Сукаленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желудковой Н.А. в интересах подозреваемого З.В.И, на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2020 года, которым

З.В.И,, *** года рождения, уроженцу ***,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 20 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Желудковой Н.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В. и адвоката Сукаленко А.С., возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

З.В.И, обвиняется в совершении преступления предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

20 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

21 февраля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан З.В.И, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением З.В.И, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Желудкова Н.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что З.В.И, юридически не судим, что исключает упоминание факта о привлечении З.В.И, к уголовной ответственности. Считает, что суд, дав оценку доказательствам, предрешил вопрос о виновности З.В.И, Ссылается, что на фонограмме присутствует частичная аудиозапись телефонного разговора, вызывающая сомнение в ее подлинности, и не свидетельствующая о том, что разговоры имеют отношение к взаимоотношениям З.В.И, и У.С.Е. Обращает внимание, что суд не дал оценку доводам защиты о недобропорядочном поведении потерпевшего У.С.Е., наличии у него многомиллионных долгов, не погашенной судимости за мошенничество. Указывает, что личность З.В.И, установлена, он имеет постоянное место жительства на территории ***, трудоустроен, имеет детей, пожилых родителей, находящихся на его иждивении. Ссылается, что З.В.И, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов не провели надлежащую проверку по сообщению У.С.Е. и не приняли мер к пресечению поступающих, по мнению У.С.Е. угроз. Кроме того обращает внимание, что при задержании З.В.И, были нарушены его права, он незаконно содержался в здании полиции семь часов, на протяжении данного времени адвокату было запрещено общаться с З.В.И, Просит постановление отменить и избрать в отношении З.В.И, меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из представленных материалов, З.В.И, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Принимая во внимание пояснения потерпевшего У.С.Е. о том, что З.В.И, приходил к нему домой и угрожал его жене и ребенку, а также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы записи разговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, З.В.И, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

При избрании З.В.И, меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел все данные о его личности, которыми располагал на момент вынесения обжалуемого постановления, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для избрания в отношении З.В.И, иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста и не опровергают вывод суда о наличии вышеуказанных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство следователя об избрании З.В.И, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не входил в обсуждение вопроса о его виновности в совершении преступления.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты, касающимися оценки собранных по делу доказательств, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение данного вопроса.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о том, что, избирая З.В.И, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел данные о личности потерпевшего, в том числе, как указано в жалобе, о его недобропорядочном поведении, наличии судимости и долгов. Эти сведения о личности потерпевшего не относятся к числу обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, подлежащих учету при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил соблюдение требований ст. 92 УПК РФ при задержании З.В.И, и пришел к выводу о том, что порядок его задержания нарушен не был.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несогласии с действиями сотрудников правоохранительных органов не подлежат проверке в рамках настоящего апелляционного производства и могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2020 года в отношении З.В.И, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий