Дело № 2-11/2019

УИД24RS0047-01-2018-000223-57

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Гп Северо-Енисейский 17 января 2019 года 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Ивановой Л.В. 

при секретаре Ахтамовой О.В. 

с участием: представителя ответчика ФИО1, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Сухарниковой В.Н., представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № № по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в Северо-Енисейский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит : признать третейского соглашение содержащееся в договоре процентного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и договоре залога №№ ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным, взыскать сумму основного долга в размере 70000руб., процентов в размере 260 975,34 руб., неустойки в размере 70 000руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 810руб., сумму, уплаченную за оказанные юридические услуги в размере 8 000руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты> 1999 ода выпуска, кузов 

<

данные изъяты>, цвет серый, объем двигателя 

<

данные изъяты>. путем продажи с торгов. 

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2014 года между ООО «Служба срочных займов» и ФИО1, был заключен договор процентного займа №№ согласно которому Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 70000рублей под 12% в месяц, сроком до 12 июня 2014 года. Согласно п. 5.3 Договора процентного займа, датой возврата основной суммы займаследует считать дату внесения денежных средств в кассу Кредитора по приходномукассовому ордеру, либо дату зачисления денежных средств на расчетный счет Кредитораили погашение долга в иной форме, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.В адрес ФИО1 было направлено письмо от 24.11.2017г.о необходимости погашении имеющейся перед ООО «Служба срочных займов» задолженности. Ответа на указанное требование до настоящего времени не получено.20.02.2018года между ООО «Служба срочных займов» и ФИО2 переуступка прав требований (цессии) потребительского займа №№ и договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требований по договору процентного займа.20.02.2018 г. направлено уведомление о переуступке прав (требований) по договору займа и договору залога и договор переуступки от 20.02.2018 г. Также 11.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашении имеющейся перед ФИО2 задолженности, а так же копия уведомлении, копия договора переуступки. Ответа на указанное требование до настоящего времени не получено.В обеспечение исполнения обязательств по Договору процентного займа был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с условиями которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств предмет залога: транспортное средство 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска. VIN отсутствует, кузов №

<

данные изъяты>, двигатель №

<

данные изъяты>. шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя 

<

данные изъяты>., рабочий объем двигателя 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.Согласно договору процентного займа, стороны достигли соглашения, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края». Стороны договорились, что спор в третейском суде будет рассмотрен единолично третейским судьей Третейского седа.Сторонами сделана оговорка, не позволяющая определить компетентный третейский суд.В редакции Договора процентного займа указан третейский суд ОДО «Третейский суд Красноярского края», но при этом идентификационные признаки третейского суда не определены.Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц.индивидуальных предпринимателей юридических лиц ОДО «Третейский суд Красноярского края» зарегистрировано на момент заключения договора займа 6 (шесть) шт., адреса (место нахождение) у данных юридических лиц, ОГРН, ИНН, КПП различны.Соответственно определить какой именно третейский суд будет рассматривать спор, вытекающий из договора процентного займа, не представляется возможным.Поскольку из содержания договора процентного займа не представляется возможным определить третейский суд который будет рассматривать спор, вытекающий из указанных договоров, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о третейских судах необходимо признать третейское соглашение незаключенным.В обоснование понесенных судебных расходов истцом представляется Договор на оказание юридических услуг договор на оказание оценочных услуг и платежные поручения.Стоимость юридических услуг составляет 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске просят дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства указанному в исковом заявлении, путем направления заказного письма, возвращенного в адрес суда по истечении срока хранения. Представитель - адвокат Сухарникова В.Н., действующая в интересах ответчика ФИО1 по назначению суда, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что внесенные платежи необходимо учесть как платежи в счет погашения основного долга, с момента оплаты 70000 рублей (основной долг) неустойку и штраф нельзя взыскивать, так как условиями договора не предусмотрено применение штрафных санкций при погашении основного долга.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав судебные извещения, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и просившего рассмотреть данное дело в их отсутствие, а также в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по последнему установленному адресу проживания. 

Суд, выслушав представителя ответчика - адвоката Сухарникову В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора, а также односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.223 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из материалов дела видно, что между ООО «Служба срочных займов» и ФИО1 был заключен договор процентного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10).

Согласно данному договору истец обязуется передать ответчику сумму займа в размере 70000 рублей под 12% в месяц (раздел 2 Договора). Окончательным сроком возврата займа установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.2 договора срок возврата займа может быть продлен по соглашению сторон (л.д.8-10). 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору процентного займа между истцом ООО «Служба срочных займов» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с условиями которого, ответчиком в обеспечение исполнения обязательств было передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска. VIN отсутствует, кузов №

<

данные изъяты>, двигатель №

<

данные изъяты>. шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя 

<

данные изъяты>., рабочий объем двигателя 

<

данные изъяты>., паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Согласно расписке от 12.05.2014г. ответчик ФИО1 во исполнение условий договора залога №№ получил от ООО «Служба срочных займов» в размере 70000руб. Сроком исполнения обязательств по возвращению суммы залога и процентов установлена дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки будущих требований истцу ФИО2 перешли кредитные требования ООО «Служба срочных займов» установленные договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, цессионарий имеет право требования уплаты основного долга, процентов в размере 12% месяц, пени за каждый день просрочки в размере 1% от своевременно не уплаченной суммы, право на обращение взыскания на предмет залога (л.д. 35-37).

Письмом от 20.02.2018г. ФИО1 был уведомлен о переуступки права требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38). Данное письмо было направлено заказной почтой (л.д.39), возвращенное отправителю по истечению срока хранения (л.д. 40).

Согласно представленных приходно-кассовых ордеров заемщик – ответчик ФИО1 свои обязательства по возвращению займа не исполнил.

Согласно представленному расчету задолженности на 15.06.2018г. сумма основанного долга составляет 70 000руб., проценты 260975,34 руб., неустойка 641200 руб., сниженная истцом до 70000руб.

Из приходных кассовых ордеров ООО «Служба срочных займов» видно, что ответчиком ФИО1 производились следующие оплаты по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

- 12.06.2014 года -8400 рублей, оплата процентов за период 12.05.2014- 12.06.2014г. ( л.д. 18);

-12.07.2014 года -8400 рублей, оплата процентов за период 12.06.2014- 12.07.2014г. ( л.д. 18);

-12.08.2014 года -8400 рублей, оплата процентов за период 12.07.2014- 12.08.2014г. ( л.д. 19);

-12.09.2014 года -8400 рублей, оплата процентов за период 12.08.2014- 12.09.2014г. ( л.д. 19);

-12.10.2014 года -8400 рублей, оплата процентов ( л.д. 20);

-12.11.2014 года -8400 рублей, оплата процентов за период 12.10.2014- 12.11.2014г. ( л.д. 20);

-12.12.2014 года -8400 рублей, оплата процентов за период 12.11.2014- 12.12.2014г. ( л.д. 21;

-12.01.2015 года -8400 рублей, оплата процентов за период 12.12.2014- 12.01.2015г. ( л.д. 21);

-12.02.2015 года -8400 рублей, оплата процентов за период 12.01.2015г.-12.02.2015г ( л.д. 22);

-12.03.2015 года -8400 рублей, оплата процентов за период 14.02.2015- по 14.03.2015г. ( л.д. 23);

-13.04.2015 года -8400 рублей, оплата процентов за период 12.03.2015- по 12.04.2015 ( л.д. 23);

-12.05.2015 года -8400 рублей, оплата процентов за период 12.04.2015- по 12.05.2015г. ( л.д. 24);

-16.06.2015 года -2 800 рублей, оплата неустойки( л.д. 24);

-16.07.2015 года -2 700 рублей, оплата процентов за период 12.05.2015- по 12.06.2015г. ( л.д. 25);

-16.07.2015 года -4 500 рублей, оплата процентов за период 12.06.2015 по 12.07.2015 частично ( л.д. 25);

-16.07.2015 года -2 800 рублей, оплата неустойки( л.д. 26);

-17.08.2015 года -9 000 рублей, оплата процентов ( л.д. 26);

-1209.2015 года -9 000 рублей, оплата процентов за период 12.08.2015г по 12.09.2015г. ( л.д. 27);

-14.10.2015 года -7 000 рублей, оплата процентов ( л.д. 26);

-13.11.2015г. – 20000 рублей, оплата неустойки ( л.д. 28).

Других платежей ответчик не произвел.

Ответчиком ФИО1 нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем истец произвел расчет неустойки в следующих размерах: в апреле 2015 года платеж был произведен 13.04.2018 года, вместо 12.04.2015г., задержка 1 день – неустойка составляет 700 рублей( 1% от суммы займа 70000 рублей); в июне 2015 года платеж был произведен 16 июня 2015 года, вместо 12.06.2015г., задержка 4 дня – неустойка составляет 2800 рублей( 4% от суммы займа 70000 рублей); в июне 2015 года платеж был произведен 16 июня 2015 года, вместо 12.06.2015г., задержка 4 дня – неустойка составляет 2800 рублей( 4% от суммы займа 70000 рублей); в июле 2015 года платеж был произведен 16 июля 2015 года, вместо 12.07.2015г., задержка 4 дня – неустойка составляет 2800 рублей( 4% от суммы займа 70000 рублей); в августе 2015 года платеж был произведен 17 августа 2015 года, вместо 12.08.2015г., задержка 5 дней – неустойка составляет 3 500 рублей( 5% от суммы займа 70000 рублей); в октябре 2015 года платеж был произведен 14 октября 2015 года, вместо 12.10.2015г., задержка 2 дня – неустойка составляет 1400 рублей( 2% от суммы займа 70000 рублей); в ноябре 2015 года платеж был произведен 13.11.2015 года, вместо 12.11.2015г., задержка 1 день – неустойка составляет 700 рублей( 1% от суммы займа 70000 рублей). При этом из расчета следует, что неустойка погашалась из суммы, оставшейся после погашения процентов по договору займа и суммы которые пошли на погашение неустойки : 100 рублей в июне 2015 года, 1600 рублей в июле 2015 года, 600 рублей в августе 2015 года, 600 рублей в сентябре 2015 года, 10200 рублей в ноябре 2015 года ( л.д.47). 

Доводы представителя ответчика Сухарниковой В.Н. о том, что данные платежи следует засчитать в счет оплаты основного долга являются несостоятельными и противоречат нормам права, а также условиям заключенного договора займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Из представленного договора займа (п. 2.2 ) следует, что размер процентов за пользование заемными средствами по договору составляет 12 % в месяц, то есть 8400 рублей, должником ФИО1 именно данная сумма вносилась ежемесячно в счет оплаты процентов, и только после оплаты процентов, оставшаяся часть денег шла на оплату неустойки что следует из представленного истцом расчета ( л.д. 47).

Таким образом, ответчиком основной долг не был погашен. 

Расчет задолженности представленный истцом является верным и соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, произведен исходя из условий заключенного договора займа.

Проценты за пользование согласно договору составляют за период с 13.11.2015 года ( с даты когда должник перестал оплачивать задолженность) по 15.06.2018 года ( день расчета долга согласно иску) составляют:

70000 ( основой долг)/ 100% х144%/365 дней в году х 945 дней ( период просрочки)= 260975,34 руб.

Неустойка за период с 12.12.2015 года по 15.06.2018 года с учетом частичной оплаты составляет:

70000 ( основной долг) /100% х 1% в за каждый день просрочки х 916 ( дни просрочки) = 641200 рублей – 13100 рублей ( за вычетом оплаченной ответчиком неустойки в размере 13100 рублей (100( оплачено 16.06.2015) +1600( оплачено 16.07.2015г) +600 (оплачено 17.08.2015г)+600 ( оплачено 12.09.2015г)+10200( оплачено 13.11.2015г) =13100) = 628100 рублей.

Истец при подаче иска уменьшил неустойку до 70000 рублей, что соответствует требованиям ст.333 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Итого сумма задолженности составляет:

70000 ( основной долг) + 260975,34 ( проценты за пользование )+ 70000 ( неустойка)=400975, 34 руб. 

В адрес ФИО1 направлялись письма:

- 24.11.2017 года направлена претензия о необходимости погашении имеющейся перед ООО «Служба срочных займов» задолженности. Ответа на указанное требование от ответчика не получено;

- 20.02.2018 года направлено уведомление о переуступке прав (требований) по договору займа и договору залога и договор переуступки от 20.02.2018 г..

- 11.05.2018 г. направлена претензия о необходимости погашении имеющейся перед ФИО2 задолженности, а так же копия уведомлении, копия договора переуступки. Ответа на указанное требование истцом не получено.

С учетом изложенного судом установлено, что ответчиком не выполнялись условия Договора (а именно: ответчик уклоняется от возврата суммы займа и начисленных процентов), в связи с чем, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору процентного займа был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с условиями которого, Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств предмет залога: транспортное средство 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №

<

данные изъяты>, двигатель №

<

данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя 

<

данные изъяты> рабочий объем двигателя 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ 

Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями из ОГИБДД на запрос суда.. 

Согласно п. 1.5. Договора залога, предмет залога остается у Залогодателя.

Согласно п.4.1 Договора залога, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Как следует из ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также являются обоснованными требования истца о признании третейского соглашения содержащееся в договоре процентного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и договоре залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В силу п. 1 ст. 7 Закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно договору процентного займа, стороны достигли соглашения, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края». Стороны договорились, что спор в третейском суде будет рассмотрен единолично третейским судьей Третейского суда.

Сторонами сделана оговорка, не позволяющая определить компетентный третейский суд.

В редакции Договора процентного займа указан третейский суд ОДО «Третейский суд Красноярского края», но при этом идентификационные признаки третейского суда не определены.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей юридических лиц ОДО «Третейский суд Красноярского края» зарегистрировано на момент заключения договора займа 6 (шесть) шт., адреса (место нахождение) у данных юридических лиц, ОГРН, ИНН, КПП различны.

Соответственно определить какой именно третейский суд будет рассматривать спор, вытекающий из договора процентного займа, не представляется возможным.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и соблюдена надлежащая форма договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Поскольку из содержания договора процентного займа не представляется возможным определить третейский суд, который будет рассматривать спор, вытекающий из указанных договоров, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о третейских судах необходимо признать третейское соглашение незаключенным.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, в связи с чем данный иск обоснованно принят к производству Северо-Енисейского районного суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представляется договор на оказание юридических услуг договор на оказание оценочных услуг и платежные поручения.

Стоимость юридических услуг составляет 8000 рублей. Данные судебные расходы суд признает разумными, они соответствуют сложности дела, произведенным в иске расчетам, они подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 7810 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.06.2018 года, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере 7810 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Признать третейское соглашение содержащееся в договоре процентного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и договоре залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 70000руб., проценты в размере 260975,34 руб., неустойку в размере 70000руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7810руб., сумму, уплаченную за оказанные юридические услуги в размере 8000руб., а всего 416785, 34 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, кузов 

<

данные изъяты>, цвет серый, объем двигателя 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.

Судья подпись Л.В.Иванова 

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова