Дело № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Онега 26 июля 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 ... о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, убытков, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», истец) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 90 000 руб., в том числе суммы основного долга 30 000 руб., процентов по договору займа за период с 10 августа 2017 г. по 26 февраля 2018 г. в размере 60 000 руб.; убытков в размере 1 450 руб., государственной пошлины в сумме 2 900 руб. 

В обоснование иска указано, что 10 августа 2017 г. заемщик ФИО1 заключил с ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги» договор № П17204056, в соответствии с условиями которого, Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 11 сентября 2017 г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-652/2018 от 07.05.2018 на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района, был отменен 16.05.2018 по заявлению ответчика. Таким образом, на момент подготовки искового заявления сумма задолженности с ФИО1 по договору № ... от 10 августа 2017 г. составляет 90 000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 60 000 руб. - проценты за пользование займом. В связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика истец понес расходы в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 1450 руб. Указанные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенного права, являются убытками истца и в соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» является микрофинансовой организацией. 

10 августа 2017 года между ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги» (далее Заимодавец) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с условиями которого, Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 11 сентября 2017 года с начислением процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 1% в день 365% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами (39600 руб.) в установленный договором срок (11 сентября 2017 года). Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Согласно п. 4 договора займа, Займодавец не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Факт заключения договора займа и получение денежных средств подтверждается подписями ответчика в договоре и расходном кассовом ордере от 10 августа 2017 года.

Договор займа либо отдельные его условия не оспорены, недействительными не признаны. 

С индивидуальными условиями договора ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В установленный договором срок должник свои обязательства не выполнил.

По окончании срока возврата займа, ФИО1 сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-652/2018 от 07.05.2018 на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района, был отменен 16.05.2018 по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 26 февраля 2018 года (200-й день) составляет 90000 руб., в том числе сумма основного долга - 30000 руб., проценты за пользование займом - 60000 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 30 000 руб. (основной долг) и 60000 руб. (договорные проценты) стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства при отсутствии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. 

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору потребительского займа не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось. 

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 30 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

За предоставление займа ФИО1 обязался на основании пункта 3 договора займа уплачивать проценты на сумму займа за период нарушения обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь названными нормами права о порядке заключения договора займа, его форме и обязанности заемщика возвратить сумму займа с процентами, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ФИО1 договорных процентов за пользование суммой займа в размере 60000 рублей по договору займа за период пользования заемными средствами с 10.08.2017 по 26.02.2018.

Представленные истцом расчеты по взысканию приведенных выше сумм проверены в судебном заседании, ответчиком не оспорены, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, суд признает их правильными (л.д. 7). 

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 ГК РФ положений.

Обстоятельств того, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 365% годовых является злоупотреблением правом, заведомо недобросовестным действием, судом не установлено. 

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

На момент заключения договора микрозайма 10 августа 2017 года, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно, заключаемых в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 599,311% и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 799,081%. Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 353,492% годовых соответствовала значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательства, подтверждающие заключение ФИО1 договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств и свидетельствующие о кабальном характере сделки, в материалах дела отсутствуют. Истец был ознакомлен с условиями договора займа, согласен с ними, о чем свидетельствует подпись в договоре. Установление вышеуказанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

Учитывая, что ФИО1 заключил с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор потребительского займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан им добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, оснований для применения ст. 10 ГК РФ у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Между тем, обстоятельств, в силу которых можно с очевидностью сделать вывод о том, что заимодавец, передавая в долг ФИО1 денежные средства с возвратом долга с процентами, действовал исключительно с намерением причинить вред, либо действовал в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2900 руб. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

По смыслу приведенной нормы, госпошлина в размере 1450 руб., уплаченная истцом при обращении за выдачей судебного приказа, подлежала зачету, и при рассмотрении дела по существу распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, при предъявлении настоящего искового заявления истец оплатил госпошлину в полном размере, без учета ранее уплаченной, при таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1450 рублей 00 копеек не имеется. Кроме того, подлинник платежного поручения об уплате указанной сумму, возвращен истцу 15 мая 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 ... о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 90 000 руб. (в том числе сумму основного долга 30 000 руб., проценты по договору займа за период с 10 августа 2017 г. по 26 февраля 2018 г. в размере 60 000 руб.), государственную пошлину в сумме 2 900 руб., всего взыскать 92900 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании убытков – госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1450 рублей, обществу с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...