Судья Кораблева Е.Е. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием 

прокурора Нестеровой Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дайбовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Дайбовой А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания по приговору Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,

установил:

приговором Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, пп. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ ( с учетом наказания по приговору Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дайбова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. 

По доводам автора, вывод суда о нестабильности и небезупречности поведения осужденного не может быть основан на одном взыскании, полученном после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Между тем, ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий не имел, получил 6 поощрений, положительно характеризовался администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где ранее отбывал наказание, выполнял требования режима в полном объеме, работал и продолжает работать, к труду относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требует, прошел обучение, находится на облегченных условиях в связи с заболеванием, исковых обязательств не имеет. ФИО1 решен вопрос о проживании и трудоустройстве, у него есть семья, в том числе двое детей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дайбова А.Н. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор Нестерова Д.В. возражала против ее удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

При разрешении ходатайства судом принято во внимание, что осужденный отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение, посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, трудоустроен в должности швея, гражданского иска не имеет, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, за период отбывания наказания имеет 6 поощрений.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденного ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, согласно характеристике из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ осужденный относится без интереса, ежемесячные общие собрания осужденных, проводимые в отряде, не посещает, администрация ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> не поддержала ходатайство осужденного. 

С учетом всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе наличия действующего взыскания, тяжести и конкретных обстоятельств допущенного нарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты иным образом, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии. 

Ссылки стороны защиты на то, что осужденный получил взыскание после направления ходатайства в суд, не ставят под сомнение выводов суда. Принимая решение по ходатайству, суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Все иные данные о личности и поведении ФИО1, изложенные автором жалобы, в том числе состояние здоровья осужденного, наличие у него семьи, решение вопросов о проживании и трудоустройстве ФИО1 после освобождения, были известны суду и не порочат его выводов.

Вопреки доводам защитника, решение суда надлежащим образом мотивировано. Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые в соответствии с требованиями закона (ч.3 ст.79 УК РФ), подлежат учету при рассмотрении ходатайства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дайбовой А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда - подпись копия верна: