Дело № 1-127/2023 (№) 

УИД 43RS0034-01-2023-000953-04 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., 

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Азизовой Г.Р.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 560 от 09.12.2008 и ордер № 029396 от 12.07.2023,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27.05.2002 Кировским областным судом (с учётом последующих изменений) по ст. 115, ч. 1 ст. 111, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и освободившегося 04.07.2017 условно – досрочно на 2 года 6 месяцев 3 дня по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 23.06.2017,

- 16.09.2020 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ст. 116 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- 02.08.2021 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16.09.2020 окончательно к 8 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания 11.04.2022,

- осужденного 16.12.2022 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения – не избиралась (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л :

в дневное время 22.10.2022 ФИО2 находился в квартире коммунального типа по адресу: 

<

адрес>, когда нуждаясь в денежных средствах решил совершить тайное хищение чужого имущества из комнаты № данной квартиры, где проживала Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, в дневное время 22.10.2022 ФИО2 подошел к комнате № в 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сломал две доски в запертой входной двери и через образовавшийся проем незаконно, с целью кражи проник внутрь данной комнаты, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 DVD-плеер марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», серийный номер № в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, стоимостью 1500 рублей, с которым с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании первоначально вину признал частично, сообщил, что в указанное выше время сломал две доски в двери комнаты Потерпевший №1 и проник внутрь для того, чтобы посмотреть все ли в порядке с соседкой, так как на стук в дверь она не отвечала. Действительно из комнаты с полки серванта взял DVD-плеер, унес в комиссионный магазин с намерение заложить на время и получить денег. Подумав о том, что не спросил разрешения соседки, оставил вещь в магазине, сам вернулся домой, где Потерпевший №1 так и не появилась, лег спать, а на следующее утро приехала полиция. Сразу перед соседкой извинился, позже DVD-плеер нашел, ей вернул. Однако после исследования всех доказательств, в том числе показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования, подсудимый завил о признании вины и полном согласии с предъявленным обвинением, сообщив, что подтверждает показания, данные на следствии, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что после освобождения проживал по адресу регистрации в коммунальной квартире, состоящей из четырёх комнат. В соседней комнате проживала Потерпевший №1, которая входную дверь в свою комнату запирала на замок, ключ ему не передавала, в ее отсутствие входить не разрешала. Днем 22.10.2022 находился в своей комнате, плохо себя чувствовал после употребленного спиртного, поэтому решил проникнуть в комнату Потерпевший №1, взять DVD-плеер, который ранее там видел, сдать его, выручить денег на алкоголь. Входная дверь в комнату Потерпевший №1 была заперта. Он сломал руками в двери две доски, через проем проник в комнату, с полки серванта взял DVD-плеер, этим же путем вышел из комнаты, ушел в комиссионный магазин на ул. Ленина в пгт. Вахруши, где DVD-плеер принять отказались. Тогда оставил его у двери данного магазина, но на следующий день за ним вернулся, нашел данную вещь у другого лица, забрал и вернул Потерпевший №1, извинился перед ней (л.д.91-93,101-104,136-138).

Наряду с изложенными показаниями ФИО2 его вина в преступлении, обстоятельства которого описаны выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в 14:52 час. 23.10.2022 Свидетель №2 сообщил в полицию о том, что проникли в комнату по адресу: 

<

адрес>, сломали дверь, причинен ущерб (л.д.3).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу: 

<

адрес>, она снимает комнату в квартире коммунального типа. Собственником комнаты является Свидетель №1, но все имущество в комнате принадлежит ей. После совершения ФИО2 преступления в отношении ее дочери 21.10.2022 она ушла из квартиры на несколько дней пожить у дочери, дверь комнаты заперла на замок, входную дверь в квартиру не запирала. Днем 23.10.2022 внук гулял на улице, увидел, что в ее комнате горит свет, о чем ей рассказал, хотя, когда они уходили, свет выключи. Опасаясь идти одна, позвонила хозяйке квартиры, которая приехала с супругом, втроем зашли в квартиру, увидели, что дверь в ее комнату повреждена, в ее нижней части выбиты доски. В комнате с полки серванта пропал DVD-плеер, оценила его в 1500 рублей. Пропало еще небольшое количество картофеля, его не заявляла. Сразу вызвали полицию, заподозрила в хищении соседа ФИО2, которому не разрешала входить в комнату и брать вещи. В присутствии полиции ФИО2 признался, что это он залез в комнату, взял плеер, извинился перед ней. Через некоторое время ФИО2 вернул ей похищенный DVD-плеер, претензий к нему не имеет.

В ходе осмотра 23.10.2022 комнаты по месту жительства Потерпевший №1 в 

<

адрес> установлено, что входная дверь в комнату имеет врезной замок, он не поврежден, но в нижней части деревянной двери отсутствует две доски, размеры проема 0,62 х 0,94 м. Внутри комната оборудована мебелью, бытовой техникой. Потерпевший №1 указала на полку в серванте, пояснила, что с нее в период с 01 час. 22.10.2022 по 14:50 час. 23.10.2022 пропал DVD-плеер марки «

<

данные изъяты>» (л.д.40-44).

В соответствии с протоколом выемки Потерпевший №1 выдала следователю DVD-плеер, который ранее был похищен, но затем возращен ФИО2 (л.д.67-68), он осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.69-71), установлено, что DVD-плеер имеет марку «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», серийный номер №, корпус 

<

данные изъяты> цвета, производитель 

<

данные изъяты>, дата производства - 09.2012.

Из заключения эксперта № 284 от 16.11.2022 следует, что DVD-плеер марки «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», серийный номер № находится в работоспособном состоянии (л.д.113-116).

Сообщенная потерпевшей информация о стоимости похищенного имущества подтверждена информацией о предложении к реализации аналогичного DVD-плеера (л.д.76).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеется четыре комнаты, у каждой из них свой собственник, при этом санузел, кухня, прихожая общие. Одна из комнат является собственностью его супруги, ее №, ее сдают Потерпевший №1, все имущество в комнате принадлежит последней. Днем 23.10.2022 им позвонила Потерпевший №1, сообщила, что возможно не сможет далее снимать комнату, так как опасается ФИО2, который напал на ее дочь. Сообщила, что в комнате горит свет, но идти туда одна боится. На улице встретились с Потерпевший №1, втроем через незапертую дверь вошли в квартиру. Входная дверь в комнату была повреждена, выломаны две доски. Внутри комнаты был беспорядок, со слов Потерпевший №1 пропал DVD-плеер, картофель, после чего он позвонил в полицию. После приезда полиции вышел ФИО2, извинялся перед Потерпевший №1, обещал все вернуть и восстановить.

Аналогичные показания по обстоятельствам увиденного по прибытии в квартиру были даны и свидетелем Свидетель №1, которые исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.77-78).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2013 Свидетель №1 (после вступления в брак Свидетель №1) является собственником комнаты площадью 18,1 кв.м. в 

<

адрес> (л.д.80), а по информации, предоставленной КОГБУ «БТИ», указанная комната по данным технического учета считается под № (л.д.203).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты> следует, что в один день конца октября 2022 года ему позвонил знакомый ФИО2, предложил купить у него DVD-плеер марки «

<

данные изъяты>», в чем он отказал, так как данная техника не пользуется спросом. Может ФИО2 еще и приходил в магазин, но по прошествии времени этого не помнит (л.д.84-86).

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1033/2 от 24.05.2023 ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>, степень выраженности которых не столь значительна, поэтому во время инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает 

<

данные изъяты>, но принудительное противоалкогольное лечение не предусмотрено действующим законодательством. Признаков наркомании не обнаруживает (л.д.123-125).

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оснований отвергать показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что именно он с целью хищения чужого имущества незаконно тайно проник в комнату Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащий ей DVD-плеер, не имеется, суд принимает их при постановлении судебного акта, как достоверные.

Исследованные допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО2 проведены следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, с участием защитников. До начала допросов ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, положения статьей 46, 47 УПК РФ о том, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по нему либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания, его показания могут использоваться как доказательство по делу, в том числе при его последующем отказе от данных показаний. Сведений, позволяющих судить об оказании в момент производства допросов давления в какой – либо форме, подсудимый не сообщил, материалы дела информации о таковых фактах не содержат. В этой связи оснований судить о самооговоре нет.

При этом, данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 относительно способа проникновения в комнату, времени хищения имущества, его перечня, с показаниями свидетеля Свидетель №3, которому подсудимый предлагал приобрести похищенное имущество, при этом показания последних согласуются и с протоколом осмотра комнаты, с протоколами выемки DVD-плеера, возвращенного именно ФИО2 по прошествии времени, и осмотра данного имущества.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении показаний потерпевшего, свидетелей не допущено, оснований судить об оговоре подсудимого с их стороны не имеется, не привел таковых и подсудимый.

Следственные действия – осмотры мест происшествий, и выемка и осмотр DVD-плеера и приобщение его к материалам дела проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены.

Оценка потерпевшей похищенного имущества является обоснованной, подтверждена информацией о стоимости аналогичного имущества, подсудимый оценку не оспаривает.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей относительно психического здоровья подсудимого. Каждый из экспертов имеет большой стаж работы по своей специальности, их заключение основано на непосредственном исследовании испытуемого, изучении его медицинской документации, материалов уголовного дела, научно обосновано, подтверждается сведениями о социальном положении подсудимого, адаптации в обществе, образе жизни. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении совершенного преступления.

Первоначальные показания подсудимого об отсутствии умысла на хищение чужого имущества до незаконного проникновения в комнату Потерпевший №1 суд оценивает критически и отвергает, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами. Данные показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное. 

Так, ФИО2 заявил, что целью проникновения в комнату, явилось желание убедиться в состоянии здоровья соседки. Однако из показаний потерпевшей следует, что она ушла из квартиры после совершенного ФИО2 преступления в отношении ее дочери, а в соответствии с приговором от 16.12.2022 ФИО2 осужден за преступления имевшие место в ночное время 21.10.2022 в рассматриваемой коммунальной квартире. В этой связи на момент проникновения ФИО2 в комнату Потерпевший №1 она отсутствовала в квартире более полутора суток, чего подсудимый не мог не заметить при наличии общих мест пользования (кухня, коридор, туалет). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от действий подсудимого в двери комнаты Потерпевший №1 образовался проем, размер которого достаточен для того, чтобы убедиться в наличии (отсутствии) хозяйки, состоянии ее здоровья, не проникая в комнату.

При этом из показаний подсудимого, как на следствии, так и в суде, следует, что нехватка денежных средств, для получения которых он и совершил хищение, не возникла после его проникновения в комнату Потерпевший №1. Такое положение вещей существовало и до данных событий. Намерение поправить финансовое положение порождало у ФИО2 умысел проникнуть в комнату именно для хищения чужого имущества.

В этой связи квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» суд находит доказанным и усматривает в том, что проникновение в комнату, поставленную на регистрационный учет, как самостоятельный объект недвижимости, пригодный для проживания по своему техническому состоянию и оснащению, было совершено подсудимым незаконно, против воли проживающего в комнате лица, и именно с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного.

Подсудимый на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит (л.д.165, 167), однако по заключению экспертов, изложенному выше, имеет 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 холост, детей не имеет (л.д.146-150, 171), проживал один, является 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно с отражением фактов привлечения к уголовной ответственности, периодического злоупотребления алкоголем в быту (л.д.160).

Подсудимый имеет неснятые и непогашенные судимости, изложенные во вводной части приговора за умышленные преступления, в том числе особо тяжкое (том 1 л.д.153,155, 156-157, 174-180,183-188, 189,192-196, 197-202). В ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, где отбывал наказание по приговору от 02.08.2021, зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д.161,162), после освобождения 11.04.2022 (лд.151-152) в период установленного административного надзора привлекался к административной ответственности (л.д.158-159). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как сообщили потерпевшая, свидетель изначально ФИО2 пояснил о своей причастности к совершенному преступлению, сотрудничал и далее с правоохранительными органами, сообщая и уточняя все значимые для следствия сведения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при возвращении потерпевшей похищенного имущества, принесении извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние психического здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>, состояние его физического здоровья при достижении почтенного возраста и наличия соматических заболеваний (

<

данные изъяты>, которые отражены в описательной части судебно – психиатрической экспертизы); признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный. Данный вид рецидива образует настоящее умышленное тяжкое преступление по отношению к неснятой и непогашенной судимости по приговору от 27.05.2002 за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного тяжкого преступления, через небольшой период после освобождения из исправительного учреждения, при рецидиве, и необходимости учета в этой связи положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в совокупности со сведениями о его личности, приводят суд к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы при возможности достижения целей наказания в отношении него исключительно в условиях изоляции от общества. 

При совершении преступления не впервые и при опасном рецидиве положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, сумму ущерба, значимость похищенного имущества для потерпевшей, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при рецидиве назначить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При совершении ФИО2 рассматриваемого преступления до осуждения по приговору от 16.12.2022 окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а, учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым применить принцип полного сложения.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию строгого режима.

Учитывая, что направление осужденных в исправительную колонию строгого режима осуществляется под конвоем, а также данные личности подсудимого, не связанного семейными и социальными обязательствами, склонного к противоправной деятельности, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания подлежит зачету период содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения со дня приговора и до дня его вступления в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Защитники участвовали в ходе предварительного расследования по назначению. По постановлениям следователя оплата вознаграждения защитникам произведена за счет средств федерального бюджета на общую сумму 5382 руб. (л.д.205, 207). Данная сумма является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного в доход государства в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, при отсутствии оснований для применения положений чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ. От услуг защитников в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, ФИО2 не отказывался, иждивенцев не имеет, имеет ежемесячный доход в виде пенсии. Не привел оснований для освобождения от процессуальных издержек и подсудимый, доказательств имущественной несостоятельности не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ полным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от 16.12.2022 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Слободского районного суда Кировской области от 16.12.2022, а именно период лишения свободы с 16.12.2022 по 12.07.2023.

На период апелляционного обжалования приговора избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять по стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 13.07.2023 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Вещественное доказательство: DVD-плеер марки «

<

данные изъяты>», выданный потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12.09.2023 приговор Слободского районного суда Кировской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить. 

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Слободского районного суда Кировской области от 16.12.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Колегов 

Судьи: А.В. Кульгускин, С.В. Смолин