РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Малахай Г.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «ТЭК» об оспаривании нормативного правого акта, 

установил:

НАО «ТЭК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействующим приказ 

<

...>-Т от 

<

...>, принятого региональной энергетической комиссией – департаментом цен и тарифов Краснодарского края, как несоответствующий требованиям законодательства в сфере регулирования и установления тарифов.

- признать экономически обоснованными и подлежащими учету при расчете и установлении для НАО «ТЭК» тарифов на тепловую энергию на 2018 год затраты:

на ремонт основных средств в размере 17707,0 тыс. руб.

на арендную плату производственных объектов в размере 13215,58 тыс. руб.

- обязать региональную энергетическую комиссию – департамент цен и тарифов Краснодарского края принять решение для НАО «ТЭК» цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2018 год в соответствии с законодательством, дополнительно учтя экономически обоснованные и не учтенные при установлении тарифов на тепловую энергию для НАО «ТЭК» на 2018 год расходы на ремонт основных средств и арендную плату производственных объектов, экономически обоснованные расходы в размере 30922,58 тыс., обеспечив введение в действие указанных тарифов с 

<

...>.

В обоснование административного иска указано, что при установлении тарифов на тепловую энергию Административным ответчиком не принят в расчет ряд представленных Административным истцом документов и соответственно тариф установлен на уровне ниже экономически обоснованного.

Административным истцом указано, что Административным ответчиком при установлении тарифа на 2018 год не в полном объеме были учтены расходы по следующим статьям затрат:

ремонт и обслуживание оборудования;

топливо на технологические нужды;

арендная плата;

цеховые расходы;

общехозяйственных расходов.

Кроме того, Административный истец обосновывает свои требования тем, что Административным ответчиком неправильно определен полезный отпуск тепловой энергии на 2018 год.

Ввиду того, что представитель НАО «ТЭК» 

<

 Ф.И.О. >4 не предоставил суду надлежаще заверенную копию документа подтверждающего наличие высшего юридического образования, то к участию в судебном процессе он не допущен.

Представитель РЭК 

<

 Ф.И.О. >5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Прокурор 

<

 Ф.И.О. >3 в судебном заседании в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

<

...> принят Приказ РЭК 

<

...>-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» (далее - Приказ), которым на 2018 год установлены для Административного истца тарифы на тепловую энергию на период действия с 

<

...> по 

<

...> в соответствии с приложением 

<

...> и тарифы на горячую воду на период действия с 

<

...> по 

<

...> в соответствии с приложением 

<

...>.

Таким образом, Административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативного правового акта.

Проверяя полномочия РЭК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 5, частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, является полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения. 

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов действует в соответствии с положением об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и составленным на основании типового положения, утвержденного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 положения о региональной энергетической комиссии – департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>, региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов (цен). В соответствии с пунктом 3.1 положения на региональную энергетическую комиссию - департамент цен и тарифов Краснодарского края возложены полномочия по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, осуществляющим регулирование тарифов на услуги теплоснабжения.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый приказ РЭК принят 

<

...> на основании решения правления РЭК, на котором присутствовало более половины состава правления РЭК, утвержденного приказом РЭК от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении состава правления Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края».

Административным ответчиком представлена выписка из протокола заседания правления РЭК 

<

...> от 

<

...>, подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа РЭК, судом не установлено.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 46 Закона Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти Краснодарского края считается первая публикация его полного текста в газете «Кубанские новости» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (http://admkrai.krasnodar.ru).

Оспариваемый приказ РЭК от 

<

...>-Т от 

<

...> опубликован 21.12.2017на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru, который служит официальным источником публикаций таких нормативных правовых актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ РЭК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом с соблюдением порядка его принятия и опубликованным в установленном порядке. 

Проверяя доводы административного истца об экономической необоснованности расходов административного истца, учтенных административным ответчиком при расчете и установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 год, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства для определения экономической обоснованности тарифа, установленного оспариваемым нормативным правовым актом, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю 

<

 Ф.И.О. >6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

являются или нет экономически обоснованным размер тарифов на тепловую энергию и горячую воду, подлежащих установлению для НАО «ТЭК», 

<

...>, на 2018 год?

в случае признания тарифов необоснованными частично или полностью - какой экономически обоснованный размер тарифов на тепловую энергию и горячую воду, подлежащих установлению для НАО «ТЭК», 

<

...>, на 2018 год?

В экспертном заключении, выполненном указанным экспертом, сделаны следующие выводы:

Плановый годовой объем полезного отпуска тепловой энергии на 2018 г. составил - 65 764,40 Гкал, в том числе:

Полезный отпуск тепловой энергии на сторону - 65 710,64 Гкал;

- Население - 38 569,90 Гкал;

- Бюджет - 23 329,26 Гкал;

- Прочие - 3 811,48 Гкал;

Собственное потребление - 53,75 Гкал.

Данный плановый годовой объем полезного отпуска тепловой энергии на сторону соответствует плановым показателям, учтенным РЭК при расчете и установлении тарифов на 2018 год.

На 2018 год плановые технико-экономические показатели удельного расхода условного топлива при производстве тепловой энергии источниками тепловой энергии НАО «ТЭК» составили 83 464,4 тыс. руб. (14 225,42 т.у.т.).

Данные плановые расходы на приобретение топлива на технологические нужды соответствуют плановым показателям расходов, учтенным РЭК при расчете и установлении тарифов на 2018 год.

Административным ответчиком было разъяснено, что перерасход топлива, допущенный Административным истцом обусловлен отсутствием коммерческого учета газа на 27 котельных, в связи с чем при выставлении счетов за потребленный газ по этим котельным ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» применяет повышающие коэффициенты, и сверхнормативными потерями тепловой энергии при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям через тепловую изоляцию тепловых сетей в связи с ее ветшанием и высоким износом тепловых сетей.

При этом, в соответствии с пунктами 90 и 92 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, при установлении тарифов потери в сетях учитываются только в объеме нормативных технологических потерь.

Филиалом НАО «ТЭК» 

<

...> не проводятся работы в части сокращения потребляемых энергоресурсов, не предпринимаются меры по дооборудованию котельных приборами учета газа.

На 2018 год плановые расходы на приобретение покупной электрической энергии составили 20407,7 тыс. руб., что соответствует плановым расходам, учтенным РЭК при расчете и установлении тарифов на 2018 год.

На 2018 год плановые расходы на оплату услуг водоснабжения и водоотведения составили 1 754,1 тыс. руб. и 45,3 тыс. руб. соответственно. 

Данные плановые расходы на оплату услуг водоснабжения и водоотведения соответствуют плановым показателям расходов, учтенным РЭК при расчете и установлении тарифов на 2018 год.

По мнению Эксперта, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными расходы по статьям:

«Заработная плата» в сумме 38 932,1 тысяч рублей;

«Отчисления на социальные нужды» в сумме 11 757 ‚5 тысяч рублей.

Данные плановые расходы соответствуют плановым показателям расходов, учтенным РЭК при расчете и установлении тарифов на 2018 год.

По расчету Эксперта экономически обоснованная сумма затрат на 2018 год по статье «Арендная плата» составила - 8 231 154,03 рубля.

РЭК приняты плановые расходы по данной статье на 2018 год в размере 8 360,00 тысяч рублей, то есть в размере большем, чем рассчитал эксперт.

Расходы по статье «Затраты на ремонт и обслуживание оборудования» в тарифах на тепловую энергию филиала НАО «ТЭК» 

<

...> на 2018 год определены экспертом в соответствии с заявленной потребностью Административного истца в размере 6770,0 тысяч рублей.

На заседании правления РЭК – департамента, на котором рассматривался вопрос по установлению тарифов в сфере теплоснабжения для филиала НАО «ТЭК», 

<

...>, Административным истцом предоставлены дополнительные обосновывающие документы (вх. 

<

...> от 18.12.2017г.) с заявленным объемом средств по статье «Затраты на ремонт и обслуживание оборудования» на 2018 год в размере 6770,6 тысяч рублей.

РЭК также учтена заявленная Административным истцом сумма расходов по статье «Затраты на ремонт и обслуживание оборудования» на 2018 год в размере 6770,6 тысяч рублей.

Эксперт делает вывод, что, заявленные Административным истцом на 2018 год затраты по статье «Цеховые расходы», подтверждены и экономически обоснованы в сумме 2 044,35 тысяч рублей.

РЭК приняты плановые расходы по данной статье на 2018 год в таком же размере.

Экспертом сделан вывод о том, что, заявленные административным истцом на 2018 год затраты по статье «Общехозяйственные расходы», подтверждены и экономически обоснованы в сумме 724,572 тысячи рублей.

В соответствии с расчетами РЭК экономически обоснованный размер плановых расходов по данной статье затрат составил 687,1 тыс. руб.

Экспертом проведен анализ необходимой расчетной прибыли, в соответствии с которым Экспертом сделан вывод о том, что принятая РЭК величина прибыли в размере 229,4 тысяч рублей является экономически обоснованной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, оценив их по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к следующим выводам. 

Проведенная по делу судебная экспертиза свидетельствуют о том, что заявленные административным истцом при подаче тарифной заявки на установление тарифа на услуги теплоснабжения на 2018 год размеры плановых расходов по статьям затрат, приведенных в административном иске Административного истца, не подтверждены.

Эксперт пришел к выводу о том, что для административного истца плановые расходы на 2018 год, учитываемые при расчете и установлении тарифов, определены РЭК в размере, достаточном для покрытия экономически обоснованных плановых расходов.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым тарифы на тепловую энергию и горячую воду для потребителей Административного истца на второе полугодие 2018 года экспертом рассчитаны в размере меньшем, чем установлено оспариваемым нормативным правовым актом.

Таким образом, оспариваемый Приказ РЭК от 

<

...> 

<

...>-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца НАО «ТЭК», расчет тарифов на тепловую энергию и горячую воду выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

...> № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Соответствующий вывод суда подтверждается анализом материалов, содержащихся в административном деле и тарифном деле, в том числе, заключений судебной экспертизы и экспертного заключения от 

<

...> 

<

...>-Т региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей НАО «ТЭК», 

<

...>, на 2018 год. При этом административным истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства опровергающие данные выводы. 

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО «ТЭК» об оспаривании приказа региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

...>.

Судья: Г.А. Малахай