Дело № 2-758/2020

50RS0033-01-2020-000089-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Селезневой С.А., 

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4, управляющим 

<

данные изъяты>, ПДД РФ. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Истец обратился в ООО «ТимЭксперт» для проведения независимой оценки. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с, с учетом износа, составила 117 142,64 руб., без учета износа, 200 946,14 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение экспертизы. Страховая компания в добровольном порядке страховое возмещение не выплатила. Истец обратился к Финансовому Уполномоченному по спорам между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, от которого ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. После проведенной судом экспертизы, уточнив требования, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 51 300 руб., расходы за составление отчета оценщика – 3 500 руб., нотариальные услуги – 850 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 201 609 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на день выплаты, указав в решении суда сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; с ФИО4 взыскать ущерб – 26 500 руб., расходы за составление отчета оценщика – 3 500 руб., нотариальные услуги – 850 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, уменьшить размер судебных расходов. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4, управляющим 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. 

Истец обратился в ООО «ТимЭксперт» для проведения независимой оценки. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с, с учетом износа, составила 117 142,64 руб., без учета износа, 200 946,14 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив заключение экспертизы. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате отказала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. 

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 117 100 руб. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

В материалы дела были представлены: стороной истца экспертное заключение ООО «ТимЭксперт» №ФА184/19 от ДД.ММ.ГГГГ; третьим лицом - Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования экспертное заключение ЦНЭ «ОВАЛОН» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» экспертное исследование ООО «Трувал» №-ГА от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Экспертное заключение эксперта ООО «Тех-Экспо» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда. Экспертом установлено, что характер повреждений а

<

данные изъяты>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны какие повреждения причинены 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа – 77 800 руб., с учетом износа – 51 300 руб. 

После проведенной судом экспертизы, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 51 300 руб., с ответчика ФИО4 разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 26 500 руб. (77 800-51 300).

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 51 300 руб., с ответчика ФИО4 разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 26 500 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 201 609 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 51 300 руб. х 1 % х 393 дня. Указать в решении суда сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка из расчета 513 руб. х 393 дня = 201 609 руб., но не более размера страхового возмещения 51 300 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец был вынужден обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, но не в заявленной истцом сумме 10 000 руб., а частично в сумме 5 000 рублей.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит штраф в сумме 25 650 руб. (50 % от 51 300 руб.).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы: за составление отчета оценщика – 7 000 руб. (квитанция ООО «Тим Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ), нотариальные услуги – 1 700 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб. (Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, количество участия представителя в судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 25 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для уменьшения размера судебных издержек суд не усматривает.

В пользу истца подлежат взысканию расходы в общей сумме 33 700 руб., из которых: с САО «РЕСО-Гарантия» - 22 242 руб., с ФИО4 – 11 458 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы ООО «Тех-Экспо» по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 300 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 25 650 руб., судебные расходы в сумме 22 242 руб., а всего взыскать 155 492 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, из расчета 513 руб. в день за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 26 500 руб. и судебные расходы в сумме 11 458 руб., а всего взыскать 37 958 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Тех-Экспо» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Селезнева 

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020