Дело № 2-480/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Калач 15 августа 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс») о взыскании неустойки в сумме 288067,20 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.. 

В обоснование своих требований истец указал следующее: по факту страхового события от «ДД.ММ.ГГГГ., в пользу страхователя ФИО4 в судебном порядке взыскана страховое возмещение в сумме 173480 руб.. Ответчиком по делу проходила страховая компания ЗАО «Макс» обязательство которого возникли в силу законоположения об «ОСАГО». Согласно судебному акту от 05.12.2016 г. №2-693/16 вынесенного Калачеевским районным судом Воронежской области с ответчика взыскано: страховое возмещение в сумме – 97320 руб., штраф в сумме – 48660 руб., возмещение морального вреда в сумме – 1000 руб., возмещение судебных расходов в сумме – 26500 руб.. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, имуществу в пределах страховой суммы, установленной законом. П.14 ст.12 того же закона стоимость независимой технической экспертизы, (оценки), включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Не своевременное исполнение ответчиком денежного обязательства противоречит принципам исполнения обязательств установленной гл. 22 ГК РФ: принцип надлежащего исполнения, принцип реального исполнения, принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться: неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором (гл.23 ГК РФ Общие положение об обеспечении обязательств). Поскольку законоположением «Об ОСАГО» в статьей 12 (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) согласно которой «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». Суммы неустойки по данному делу рассчитано истцом следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ.дата подачи претензионного письма страхователем; ДД.ММ.ГГГГ дата перечисления денежных средств страхователю; 973 руб. 20коп. сумма за каждый день просрочки (97320 руб. 20 коп. * 1% /100 ) - 296 дней общий срок неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.); 288067 руб. 20 коп. общая сумма неустойки (296 дней * 973,20 руб. сумма за каждый день неустойки). Данное обязательство ответчика в отношении истца вытекает из выше упомянутого договора (в силу закона) который имеет общие признаки, такие как: имущественные правоотношения, полная определенность состава обязательство, обязательность действии должника, требовательность кредитора в отношении должника. В защиту своих гражданский прав в судебном порядке в рамках данного заявления истцом произведены представительские расходы виде оформления иска в сумме – 9000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составленной между представителем ФИО5 и истцом ФИО4. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их не основанными на фактических обстоятельствах и не подлежащими удовлетворению. Просила суд, в случае удовлетворения иска, снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку считает её явно несоизмеримой с наступившими последствиями. 

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 14 мин. на А/Д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х водителей: ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.нмоер № и ФИО2 управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9, ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «ВСК», страховой полис серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». По договору обязательного страхования №.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.12.2016 года, вступившем в законную силу 16 февраля 2017 года, по делу №2-693/16 по иску ФИО4 к ЗАО МСК «Макс» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору страхования, а именно не выплатил страховое возмещение в установленные законом и договором страхования сроки, в связи с чем с ответчика в пользу истца была довзыскано страховое возмещение в сумме 97320 руб., штраф в сумме 48660 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также в возмещение судебных расходов 26500 руб. (л.д. 5 – 7).

Ответчиком решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.12.2016 года по делу №2-693/16 по иску ФИО4 к ЗАО МСК «Макс» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления выплаты представителю ФИО4 – ФИО5 в размере 107320,00 руб. (л.д. 11) и 66160,00 руб. (л.д. 12).

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает испрашиваемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком и полагает обоснованным снизить ее размер до 90000 руб..

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принял во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Судом установлено, что исковое заявление было составлено ФИО5, что подтверждено документально: договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях (л.д. 8-9) и к нему акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. за составление искового заявления (л.д. 10).

Суд, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, полагает, что сумма 9 000 рублей уплаченная ФИО4 за составление искового заявления, является чрезмерно завышенными.

Таким образом, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 7000 руб., что является разумным и соответствует характеру спора и сложности дела.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в сумме 2900 руб. 00 коп.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс») в пользу ФИО4 неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 90000,00 руб., и судебные расходы в сумме 7000 руб..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс») госпошлину в доход государства в сумме 2900 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 20 августа 2017 года.

Судья Н.В.Зеленкова