Судья: Пеньков Г.В. Дело № 30-2-106/2026

УИД 76RS0023-01-2025-002597-03

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 29 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАО от 13 августа 2025 года № 10677481250724857016 и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАО от 13 августа 2025 года № 10677481250724857016, оставленным без изменений решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

На указанные акты по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в Ярославский областной суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения ввиду передачи транспортного средства по договору аренды ООО «

<

данные изъяты> а также на недоказанность совершенного правонарушения в связи с отсутствием надлежащих доказательств корректности работы системы АПВГК.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 участия не принимал, о судебном заседании извещен надлежаще.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. №209-ФЗ) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. Предусмотрено административное наказание, налагаемое на собственника (владельца) транспортного средства, в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

08 июля 2025 г., в 10:11:52 ч. по адресу 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 15950 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 47.30% (3.705т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.538т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 46.50% (3.642 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.475 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 43.62% (3.417 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.250т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

На запрос от 08 июля 2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 08 июля 2025 г., по маршруту, проходящему через а/д Юго-Западная окружная дорога г. Ярославля км 5+242, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Нарушение было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57768-М, свидетельство о поверке № С-ВЮ/26-11-2024/390520233, действительное до 25 ноября 2025 г. включительно.

Факт совершения административного правонарушения, достоверность установления данного факта и работоспособность системы контроля по состоянию на 8 июля 2025 года подтверждается: Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 15 950 от 08 июля 2025 г., Актом проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля №102/05-2025 от 6 мая 2025 года, утвержденного директором ГКУ ЯО «ЦОДД», с актами инструментального обследования АПВГК от 6 мая 2025 г., ответом ГКУ ЯО «ЦОДД» на судебный запрос о том, что 8 июля 2025 г. сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №57768-М, не выявлено; Описанием типа средства измерений, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 сентября 2024 года №2212, другими материалами дела.

К Акту приложены фотографии транспортного средства, на которых однозначно отображен его государственный регистрационный знак, что позволяет удостовериться в факте проезда именно данного транспортного средства через систему АПВГК по указанному адресу.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской № 57768-М, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнений.

Не соглашаясь с достоверностью результатов измерения, ФИО1 в жалобе в Ярославский областной суд приводит доводы о том, что транспортное средство в момент измерений передвигалось со скоростью 2 км/ч, тогда как по метрологическим характеристикам АПВГК, изложенным в акте инструментального обследования от 6 мая 2025 года, АПВГК обеспечивает корректность работы только в диапазоне скоростей от 5 до 140 км/ч. Кроме того, ссылается, что распечатка на бумажном носителе сведений из информационно-коммуникационной сети Интернет о поверке оборудования СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57768-М, не может быть признана допустимым доказательством наличия действующего свидетельства о метрологической поверки средства измерения.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу сведений, полученных при работе системы дорожного и весового контроля, несостоятельны и подлежат отклонению.

Актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 6 мая 2025 г. с приложениями подтверждается факт организации работы системы дорожного и габаритного контроля на 5 км 242 м автодороги Юго-Западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из ответа ГКУ ЯО «ЦОДД» на запрос судьи районного суда следует, что дополнительно рассмотрены Акт измерения от 8 июля 2025 г., служебная информации работы оборудования в момент проезда 08 июля 2025 г. через АПВГК транспортного средства, принадлежащего ФИО1», сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 57768-М, не выявлено.

Из ответа ГКУ ЯО «ЦОДД» на запрос судьи Ярославского областного суда от 27 января 2026 года следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК), расположенный на участке а/д 5+242 км Юго-западная автомобильная дорога г.Ярославль, Ярославская область соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 №348. Согласно сведениям, представленным ООО «Тензо-М Интегратор», при заполнении акта инструментального обследования допущена техническая ошибка в части указания значений показателей «диапазон скоростей при измерении осевых нагрузок, нагрузок от группы осей и полной массы ТК км/ч», что подтверждается паспортом оборудования СВК (лист 9 раздела 3.1 Метрологические и технические характеристики). Дополнительно информирует, что при проведении ежедневной экспресс-оценки работоспособности комплекса АПВГК и дополнительного рассмотрения акта измерения в момент проезда 8 июля 2025 г. в 10:11:52 через АПВГК автодороги 5+242 км Юго-западная автомобильная дорога г.Ярославль, Ярославская область, при проезде тяжеловесного транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком 

<

***>, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» не выявлено.

К ответу на запрос приложены копия Описания типа средств измерений, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 сентября 2024 №2212, в таблице 2 которого «Метрологические и технические характеристики» приведен диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок, нагрузок группы осей, полной массы ТС, габаритных размеров – от 1 до 140 км/ч, а также копия Паспорта на систему дорожную весового и габаритного контроля СВК, выданного АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М», в котором также указан диапазон скоростей –от 1 до 140 км/ч.

С учетом приведенных доказательств считаю, что Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждено всей совокупностью представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка судьей районного суда, в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено. Весовой контроль произведен, и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 № 348.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, фиксирующих результаты взвешивания, ввиду отсутствия достоверных данных о поверке средства измерения, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из позиции заявителя, он не считает надлежащим доказательством полученные в сети Интернет сведения о результатах поверки средства измерения.

В материалы дела представлены данные о результатах поверок средства измерения с регистрационным номером типа СИ «СВК» 42677-14, заводским номером 57768-М, 2024 года выпуска, полученные на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Эти сведения являются общедоступными.

Использование должностным лицом и судьей общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о поверке указанного средства измерения, имеющей значение для правильного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в силу которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, и, вопреки доводам жалобы, о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не свидетельствует.

Оснований сомневаться в достоверности информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № №15950 от 08 июля 2025 г. свидетельство ТСИ № ОС.С.28.004.А № 54906/2 Рег. № 42677-14 действительно до 04 марта 2024 г.

Однако Приказом Росстандарта от 07 февраля 2024 г. №319 "О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений продлен срок действия утвержденных типов средств измерений, указанных в приложении, на последующие 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока их действия. Пункт 11 приложения к указанному приказу предусматривает установление нового срока действия ТСИ для систем дорожного весового и габаритного контроля (СВК, регистрационный номер 42677-14) – 04 марта 2029 г.

Неустранимых сомнений в точности измерений системы дорожного весового и габаритного контроля 8 июля 2025 года по адресу 5 км 242 м автодороги Юго-Западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что факт правонарушения в установленном порядке не доказан, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено нахождение указанного выше тяжеловесного транспортного средства в собственности ФИО1

Страхователем по договору ОСАГО, заключенному 4 декабря 2024 года, согласно представленному полису страхования, является ООО ооо1

Вывод судьи районного суда о том, что представленные ФИО1 в материалы дела документы о передаче транспортного средства в аренду ООО 

<

данные изъяты> (договор аренды с актом приема-передачи от 31 марта 2025 года, страховой полис ОСАГО, платежные поручения от 29 апреля 2025 года, 30 мая 2025 года, 30 июня 2025 года, транспортная накладная), нельзя признать достаточными и допустимыми доказательствами передачи транспортного средства на дату 8 июля 2025 года иному лицу, является верным. Судьей правильно отмечено, что заключение указанного договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ИП ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния. Представленные транспортные документы также безусловно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения не ФИО1 являлся законным владельцем и пользователем транспортного средства.

При этом полис ОСАГО, в котором предусмотрено условие использования транспортного средства неограниченным кругом лиц, сам по себе не подтверждает использование его 7 июля 2025 года работниками ООО 

<

данные изъяты>

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение. Обращение в административный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ свидетельствует о добросовестном использовании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, всего объема процессуальных прав.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств правовые основания для вывода о том, что 8 июля 2025 года законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось иное лицо, не ФИО1, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, полагаю, что объективных доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, в материалы дела ФИО1 и его защитником не представлено.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола и с вынесением постановления в его отсутствие соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие автора жалобы с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Деяние, вмененное ФИО1, правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. №209-ФЗ).

Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которая предусматривала административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

Однако ответственность за деяние, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не исключена, такое деяние продолжает признаваться административным правонарушением. С 18 июля 2025 года ответственность за него предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ). Санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, утратившей силу.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено – часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Правовые основания для признания деяния малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также для снижения размера назначенного административного наказания отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАО от 13 августа 2025 года № 10677481250724857016 и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова