РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 21 ноября 2018 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ----, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

В постановлении инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ---- указано, что 04 июля 2018 года в 11 часов 20 минут по адресу: автомобильная дорога Чебаркуль – Миасс 16,4 км. Челябинской области водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 СДИ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч; в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2, ---- года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 по нотариальной доверенности от ---- подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку ---- автомобилем инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ----, управлял водитель ФИО7, состоящий с ФИО2, в трудовых отношениях.

ФИО2 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд заявлении просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

Как следует из материалов дела, ---- в 11 часов 20 минут на 16,4 км. автомобильной дороге Чебаркуль – Миасс Челябинской области водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 СДИ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

К административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения привлечена ФИО2

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 СДИ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во владении иного лица ФИО2 представлен трудовой договор № от ----, заключенный межу ИП ФИО2 (Работодателем) и ФИО7 (Работником), согласно которому ФИО7 принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя.

Из путевого листа следует, что ФИО7 в период с 08 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ----, выполняя задание своего работодателя ИП ФИО2, осуществлял управление указанным транспортным средством.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ---- транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2 и об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО2 не является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение, указанное в постановлении должностного лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ----, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья