Дело № 2а -1184/2024

76RS0024-01-2023-005067-74

Принято в окончательной форме 26.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В., с участием

от административного истца – не явились, 

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

от заинтересованных лиц – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО3. начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления. Бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «Новый Дом» обратилось в суд с иском о признании незаконными бездействия и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству НОМЕР-ИП, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что с оспариваемым постановлением взыскатель не согласен, о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения взыскателю неизвестно, приставом допущено бездействие. 

Административный истец ООО «Новый Дом» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены. 

Административные ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованные лица ФИО1, АО «Ярославльлифт», ООО «Дикси Юг» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в ОСП находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Новый Дом»:

- НОМЕР-ИП, возбужденное 03.10.2023 на основании судебного приказа № 2.2 -1348/2021 от 09.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в сумме 6815,15 руб. 

Данное исполнительное производство окончено 19.11.2023 на основании подп. 4 п. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона. Требования исполнительного документа остались неисполненными. 

Представленная стороной ответчика сводка по исполнительному производству, реестр запросов/ответов по исполнительному производству, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые Законом меры по установлению местонахождения должника и отысканию его имущества. 

Так, судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы и, соответственно, не получены сведения о наличии/отсутствии у должника недвижимого имущества, кроме того, не проверено наличие/отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, по адресу регистрации должника. 

Возможность совершения вышеуказанных исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии к тому законных оснований, а потому подлежат признанию незаконным, равно как и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность возобновить исполнительное производство и принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» удовлетворить: 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 в части непринятии достаточных мер к установлению имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 03.10.2023.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.11.2023 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 07.10.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 возобновить данное исполнительное производство и принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина