Председательствующий: Клуева М.А. Дело № 22-7447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Кутеповой Л.С.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Бузука С.С. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 2 месяца равными частями по 5000 рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Кутеповой Л.С. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 28 мая 2020 года в г. Минусинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Минусинского межрайонного прокурора Бузук С.С. просит приговор от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264. 1 УК РФ. Указывает, что не оспариваются квалификация действий ФИО1, вид и размер наказания. В описательно-мотивировочной части суд указывает на то, что не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ. В последующем суд указывает на необходимость и обоснованность применения ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264. 1 УК РФ. Стороной обвинения не оспаривается обоснованность применения положений ст. 64 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ противоречит установленным обстоятельствам и положениям уголовного закона, так как санкцией ст. 264.1 УК РФ уже предусмотрено наиболее мягкое наказание, предусмотренное ст. 44 УК РФ, в виде штрафа. Судом излишне указано в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в суде не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который зарегистрирован на территории Каратузского района, проживает на территории г. Минусинска, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, заместителем главы Черемушинского сельсовета Каратузского района характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 в судебном заседании, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд не находи оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен самый мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ, в виде штрафа, а также с учетом того, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на размер назначенного осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, не имеется, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.