Дело №2-168/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н., 

при секретаре Калине И.А,

с участием представителей истицы ФИО1 - Васёвой Я.В., ФИО2, 

представителя ответчика администрации муниципального образования город Харовск ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Харовск, Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Харовск о взыскании убытков, указав в обоснование следующее.

Постановлением администрации муниципального образования город Харовск Х. от Х. было объявлено о проведении аукциона на право заключения аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Предметом аукциона являлся земельный участок площадью Х. кв.м., кадастровый Х., расположенный по адресу: Х. результатам аукциона с истцом был заключен договор аренды земельного участка и определена годовая арендная плата в размере 70320 рублей. Решением Харовского районного суда Вологодской области от 14 июня 2017 года аукцион, итоги аукциона от Х., а также договор, заключенный по итогам аукциона были признаны недействительными. Данное решение было принято судом в связи с тем, что истица не смогла использовать предоставленный ей земельный участок в соответствии с его целевым назначением. В результате незаконных действий со стороны администрации муниципального образования город Харовск истице были причинены убытки в виде расходов на оплату арендной платы.

В своем исковом заявлении ФИО1 со ссылками на ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. 12, 15, 16, 1069, 1071, 1080 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с администрации муниципального образования город Харовск в ее пользу имущественный вред в размере 70320 рублей. 

Определением суда от 27 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Харовского муниципального района.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей Васёвой Я.В., ФИО2

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель соответчика Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района в суд не явился. 

Из отзыва Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района следует, что заявленные ФИО1 исковые требования не признает, мотивировав следующим. Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии совокупности общих и специальных условий (ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ соответственно). Такими условиями являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Комитет считает, что незаконных действий в результате которых истице причинен имущественный вред не совершал, данный факт истицей не доказан. Учитывая изложенное, Комитет просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положительного мнения представителей истицы, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В предыдущем судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что земельным участком, предоставленным ей администрацией муниципального образования город Харовск она не пользовалась, а только на участке сделала дорогу для проезда к принадлежащим ей на праве собственности ангарам, расположенным на соседнем с арендуемым земельным участком. При предоставлении администрацией земельного участка в аренду ей было известно о размещении на данном участке гряд и парников жителями жилого Х., но в администрации ей устно пояснили, что все можно снести. Арендованный земельный участок она хотела использовать в целях организации стоянки принадлежащих ей на праве собственности двух грузовых транспортных средства. Мусор с земельного участка давно убран.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 адвокат Васёва Я.В. поддержала заявленные ФИО1 исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также подержала позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании. Дополнительно в обоснование заявленных ФИО1 исковых требований пояснила, что арендная плата, уплаченная истицей является убытками. Вина администрации заключается в том, что с самого начала, зная, что истица не сможет использовать свой участок по назначению, так как имеются насаждения и огороды жителей рядом расположенного жилого дома, предоставляет по договору аренды данный земельный участок ФИО1 Администрация сначала должна была утвердить схему, а затем направлять данный участок на аукцион. И из-за таких незаконных действий со стороны администрации и Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района были причинены именно убытки ФИО1, поскольку она не смогла использовать данный участок по его целевому назначению. Заявленные требования подтверждаются тем соглашением, которое было заключено между администрацией и ФИО1 о расторжении договора аренды, согласно которому администрация обязуется вернуть ФИО1 часть арендной платы. ФИО1 предпринимала меры по возврату земельного участка. Так, истица Х. обратилась в администрацию с заявлением с просьбой принять у нее земельный участок, но администрация по непонятным причинам участок не принимает, специально тянет время, чтобы взыскать с ФИО1 арендную плату и пени. ФИО1 ни дня спорным земельным участком не пользовалась. Считает, что администрацией не доказан факт принадлежности ФИО1 размещенных на спорном земельном участке груд мусора. Также считает, что истица была незаконно привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Просит взыскать понесенные истицей убытки в виде уплаченной арендной платы с надлежащего ответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель истицы ФИО1 адвокат Васёва Я.В. поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, пояснив, что истица понесла убытки в виде уплаченной годовой арендной платы за предоставленный администрацией муниципального образования город Харовск в аренду земельный участок в сумме 70320 рублей, который она не смогла использовать по целевому назначению. После предоставления администрацией земельного участка ФИО1 в аренду, проведения кадастровых работ, поставки участка на кадастровый учет, было установлено, что жители, проживающие в доме, расположенном рядом с данным земельным участком делают грядки. Использовать данный земельный участок по целевому назначению, для которого ФИО1 оформляла в аренду данный земельный участок, она не смогла. В случае, если бы администрацией верно бы была утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории, то это не породило бы незаконное проведение аукциона и незаконное заключение договора аренды, и незаконное взимание арендной платы. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила следующее. Администрация муниципального образования город Харовск изначально знала, что ФИО1 не сможет пользоваться земельным участком, предоставленным ей в аренду, так как в данном случае затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, а именно жителей дома, которые используют земельный участок под размещение своих огородов. И, тем не менее, администрация утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и предоставила ФИО1 в аренду данный земельный участок. После вынесения судебного решения от 14 июня 2017 года, ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию с требованием забрать у нее этот земельный участок, но администрация этого не делает, чем нарушает права ФИО1 Считает, что представленные администрацией акты проверок земельного участка не находят своего подтверждения, так как ни на одну проводимую администрацией проверку, ФИО1 не была приглашена. Администрацией не представлено доказательств, что расположенный на земельном участке мусор, принадлежит именно ФИО1 

В предыдущем судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, пояснив, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановка участка на кадастровый учет специалистами администрации муниципального образования город Харовск изначально была незаконна, поскольку отсутствовали основания, то есть геодезист, делая съемку, не может знать о том, что существует определенная граница отступления от жилого дома. В связи с чем считает, что изначально схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была согласована незаконно, и администрация заведомо зная об этом, утвердила ее и в дальнейшем провела аукцион по предоставлению истице земельного участка в аренду. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования город Харовск ФИО3 пояснила, что заявленные ФИО1 исковые требования понятны, администрация возражает против удовлетворения заявленных истицей исковых требований, просит в иске отказать, поскольку истицей до настоящего времени земельный участок администрации не возвращен. Администрация не принимает у ФИО1 спорный земельный участок, т.к. он до настоящего времени не освобожден от находящихся на нем груд мусора. Истица пользовалась земельным участком, что подтверждается следующими документами: ходатайствами ФИО1 от Х., от Х., от Х., ответами администрации на данные ходатайства, датированные Х., Х.; актом обследования земельного участка от Х., из которого следует, что спорный земельный участок захламлен, размещены кучи грунта; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от Х.; заявлением ФИО1 от Х. о предоставлении части земельного участка для использования в целях складирования, ответом администрации на данное заявление, датированное Х.; актом проверки земельного участка от Х. с приложением фотоматериалов, из которых следует, что спорный земельный участок не освобожден, на участке имеются складированные доски, большие обломки от бетонных плит, бетонные плиты. ФИО1 извещалась надлежащим образом о всех проводимых проверках. В силу ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды Х.ф от Х., арендная плата земельного участка до момента прекращения обязательства по указанному договору аренды подлежит оплате ФИО1, несмотря на заключенное соглашение о расторжении данного договора аренды. Считает, что уплаченная ФИО1 денежная сумма в виде арендной платы в счет исполнения договора аренды не является убытками и не подлежит возврату. 

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования город Харовск ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, дополнительно пояснила следующее. До момента предоставления спорного земельного участка в аренду ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования город Харовск с заявлением об утверждении схемы этого земельного участка. Своим постановлением от Х. Х., администрация муниципального образования город Харовск утвердила схему земельного участка, то есть до момента еще аукциона истица знала о том, что к этому земельному участку примыкает близко Х., где граждане этого дома разместили свои огороды. Это было известно истице, то есть она осознано сама проводила кадастровые работы с кадастровым инженером. После утверждения схемы, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет истица обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей на праве аренды спорного земельного участка. Считает, что никаких незаконных действий со стороны администрации на тот момент не имелось, все было проведено в соответствии с законодательством. Согласно ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ земля является платной, за аренду необходимо платить. Согласно договору аренды установлена по аукциону арендная плата в размере 70230 рублей, которую внесла ФИО1 и возвращению данная плата не подлежит, т.к. истица фактически пользуется земельным участком. Поскольку по акту приема-передачи спорный земельный участок истицей не передан, то администрацией не была возвращена часть арендной платы по соглашению о расторжении договора аренды. 

Из отзыва администрации муниципального образования город Харовск следует, что администрация заявленные ФИО1 исковые требования не признает, считает, что истица не доказала наличие причиненного вреда. Решением Харовского районного суда от 14 июня 2017 года по делу №2-137/2017 на ФИО1 возложена обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером Х., площадью Х. кв.м., расположенный по адресу: Х. судебного пристава-исполнителя от Х. возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда. Данный земельный участок не приведен в надлежащее состояние. Возврат имущества арендодателю не оформлен, акт приема-передачи земельного участка между администрацией и ФИО1 до настоящего времени не подписан. Истица не доказала наличие убытков. 

Выслушав истицу, представителей истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Как следует из материалов дела, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Х. от Х., заключенному между ФИО1 и администрацией муниципального образования город Харовск, истице предоставлен во временное владение и пользование сроком на 5 лет за плату земельный участок, с кадастровым номером Х., площадью Х. кв.м., из земель населенных пунктов расположенного по адресу: Х., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка для использования в целях: автостоянка для постоянного хранения грузовых автомобилей. Годовая арендная плата составляет 70320 рублей. 

Согласно акту приема-передачи от Х. администрация муниципального образования город Харовск передала, а ФИО1 приняла вышеуказанный земельный участок.

ФИО1 Х. произведена оплата задатка для участия в торгах в сумме 14064 рубля и Х. произведена оплата недостающей суммы аренды земельного участка в сумме 56256 рублей, что подтверждается чеками-ордерами Вологодского отделения Х. филиала Х. соответственно от Х. и от Х.. 

В дальнейшем вышеуказанный договор аренды земельного участка, расторгнут на основании заключенного Х. между ФИО1 и администрацией муниципального образования город Харовск соглашения о расторжении земельного участка Х. от Х.. 

Допущенные администрацией муниципального образования город Харовск нарушения при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных истицей исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в виде уплаченной годовой арендной платы. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом является платным.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным.

Решением Харовского районного суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-137/2017 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Харовск, Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным заключенного по итогам аукциона договора аренды земельного участка, об обязании принять земельный участок и вернуть денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и причиненных убытков, вышеуказанный договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Х. от Х., заключенный между ФИО1 и администрацией муниципального образования город Харовск признан недействительным, поскольку при проведении торгов и заключении договора аренды допущены нарушения, судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности передать земельный участок администрации муниципального образования город Харовск. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании администрацию муниципального образования город Харовск и Комитет по управлению имуществом Харовского муниципального района вернуть ей денежные средства в сумме 70320 рублей, а также требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8162 рубля 62 копейки и убытков в размере 1828 рублей 32 копейки в виде удержания банком комиссии в связи с перечислением денежных средств в счет уплаты арендных платежей, поскольку судом установлено, что истица использует земельный участок по своему усмотрению, при отсутствии правовых оснований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2017 года решение Харовского районного суда от 14 июня 2017 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2017 года. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку решение Харовского районного суда от 14 июня 2017 года состоялось между теми же сторонами, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

Доводы представителя истицы ФИО1 - Васёвой Я.В. о том, что истица ни дня не пользовалась спорным земельным участком, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого представителем истицы довода, суду не представлено.

Как пояснила истица ФИО1 в судебном заседании на арендованном земельном участке ею была сделана подъездная дорога для проезда к принадлежащим ей на праве собственности ангарам, расположенным на соседнем с арендуемым земельным участке.

Кроме того, решением суда от 14 июня 2017 года было установлено, что ФИО1 в период действия договора аренды от Х., а также после его расторжения по соглашению сторон от Х. по состоянию на Х. пользовалась земельным участком с кадастровым номером Х., расположенным по адресу: Х., по акту приема-передачи администрации не передала. На протяжении длительного времени ФИО1 хранила на участке завезенный в период действия договора аренды грунт, истицей на участок завезены обломки бывшего в употреблении асфальтового покрытия, на спорном земельном участке производится строительство подъездной дороги к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером Х.. К такому выводу суд пришел в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе представленных администрацией муниципального образования город Харовск в подтверждение использования истицей спорного земельного участка при рассмотрении данного дела: ходатайств ФИО1, направленных в адрес администрации Х., Х., Х., а также постановления о назначении административного наказания от Х., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и актов обследования земельного участка с кадастровым номером Х. от Х., Х., которые были предметом исследования судом при рассмотрении гражданского дела №2-137/2017. 

Выдвинутый представителем истицы довод также опровергается заключенным Х. между ФИО1 и администрацией муниципального образования город Харовск соглашением о расторжении земельного участка Х. от Х., в п. 2 которого сторонами соглашения предусмотрено, что администрация возвращает ФИО1 арендную плату с учетом вычета суммы за фактическое использование земельного участка в размере 48743 рубля 20 копеек. Следовательно, истица признала факт использования предоставленного ей администрацией земельного участка в период действия договора аренды до его расторжения. 

Утверждения представителя истицы Васёвой Я.В. о том, что при предоставлении в аренду земельного участка истица не знала о наличии размещенных жителями соседнего жилого дома на арендуемом земельном участке огородов, являются несостоятельными. 

Спорный земельный участок ФИО1 от администрации муниципального образования город Харовск был принят по акту приема-передачи от Х. без замечаний к состоянию земельного участка. Как пояснила истица в судебном заседании о наличии размещенных на земельном участке жителями соседнего дома гряд и парников, ей было известно при предоставлении администрацией земельного участка в аренду. 

Доводы представителей истицы ФИО1 – Васёвой Я.В., ФИО2 о том, что истица неоднократно предпринимала попытки передать администрации муниципального образования город Харовск земельный участок, но администрация умышленно тянет время в целях получения арендной платы, являются необоснованными. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого представителями истицы довода об уклонении администрацией муниципального образования город Харовск от приемки земельного участка, суду не представлено. Представленное представителем истицы заявление ФИО1 от Х. о направлении в адрес администрации муниципального образования город Харовск для подписания актов приема-передачи земельного участка с кадастровым номером Х. не подтверждает выдвинутый довод. Кроме того, представленное заявление подано в администрацию Х., тогда как истицей была уплачена годовая арендная плата в размере 70320 рублей по Х., т.е. по истечении годичного срока использования земельного участка. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с администрации муниципального образования город Харовск, Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района убытков, складывающихся из оплаченной истицей арендной платы, в связи с невозможностью пользоваться переданным ей в аренду земельным участком по целевому назначению у суда не имеется, т.к. истица в период действия договора аренды и после его расторжения использовала переданный в аренду земельный участок по своему усмотрению, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Харовск, Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.