Председательствующий - Рухмаков В.И. (дело №1-11/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-542/2020

8 мая 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретарях Смирновой В.П., Фетерс К.Н. 

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., Хатеева Р.В., 

осужденного Мансурова И.Н. и его защитника-адвоката Лелявина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Голуб О.В. в интересах осужденного Мансурова И.Н. на приговор Севского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года, которым 

Мансуров Иван Николаевич, ................ судимый:

1) 12.01.2017г. мировым судьей судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

2) 04.08.2017г. Севским районным судом Брянской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания с наказанием по приговору от 12.01.2017г., окончательно к 1 году 15 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; 09.07.2018г. на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 26.06.2018г. освобожден условно-досрочно на 1 месяц 7 дней; 29.12.2019г. снят с учета Трубческого МФ (в г.Севск) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Мансуров И.Н. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 декабря 2019 года около 00 часов 30 минут в районе ............. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мансуров И.Н. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В. в интересах осужденного Мансурова И.Н., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость наказания, назначенного судом. Полагает, что наказание, назначенное Мансурову И.Н. по правилам ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, не должно превышать 4 месяцев лишения свободы. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двух малолетних детей, положительных характеристик, просит смягчить Мансурову И.Н. назначенное наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, условно.

В возражении на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного государственный обвинитель Снытко-Журкина А.Н., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении Мансурова И.Н. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, допущено не было. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Мансуров И.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и является правильной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного наказания осужденному, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что ФИО1 ранее судимый, по месту работы и предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей. 

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, положительные данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы об их неполном учете, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

Доводы защитника о том, что наказание, назначенное за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ не могло превышать 4 месяцев лишения свободы, основаны на неправильном понимании закона. 

Согласно п.49 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи, в данном случае 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания составляет 8 месяцев лишения свободы. 

Решение о неприменении в отношении ФИО1 положений ст.. 73 УК РФ судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, как этого требует закон, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64 УК РФ, по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Голуб О.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова