УИД 42RS0033-01-2023-003055-81

(2-356/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., 

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 24 января 2024 года

гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с ответчиков задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95979 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3079 рублей 37 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО13 (Заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (Займодавец) был заключен договор займа № на сумму 68195 рублей, по условиям которого заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией на срок 18 месяцев. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в случае несоблюдения сроков платежей подлежит уплате пеня в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 умерла. Займодавец в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору обращался в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 ФИО1 ФИО16 удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 980 рублей, из них: 36 369 рублей 30 копеек – основной долг, 31 610 рублей 70 копеек – проценты за пользование займом, 20 000 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 919 рублей. Размер задолженности по уплате пеней за задержку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 901351 рубль, задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом определена в сумме 95979 рублей 49 копеек.

Истец ООО МКК «Главкредит» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 ФИО18, действующий также в интересах несовершеннолетних ответчиков, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Смерть заемщика в силу ст. 418ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ №о взыскании с ФИО1 ФИО21 в пользу МФО «Главкредит» 67 980 руб. основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 67 980 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 960 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена должника ФИО1 ФИО22 на ее правопреемников: ФИО1 ФИО23., ФИО4 и ФИО1 ФИО24 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Также, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 980 рублей, из них: 36 369 рублей 30 копеек – основной долг, 31 610 рублей 70 копеек – проценты за пользование займом, 20 000 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 919 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО «Главкредит» и ФИО1 ФИО28. заключен договор потребительского займа № на сумму 36 500 рублей на срок 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом уплачиваются проценты в размере 31 695 руб. Согласно расходному кассовому ордеру № от 18.04.2014МФО «Главкредит» передало ФИО1 ФИО29 денежные средства в размере 36 500 рублей. ФИО1 ФИО30. по договору вносились платежи, всего было оплачено: 7 000 рублей, из них: 215 рублей - основной долг, 6 785 рублей - пеня. В соответствии с п. 2.3 договора займа при несоблюдении предусмотренных договором сроков заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по договору займа; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность.

При этом, судом также установлено, что после смерти ФИО1 ФИО31 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось. В состав наследственного имущества вошли: дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 550 216,99 рублей; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> стоимостью 221063,69 рубля, транспортное средство ЛАДА 21144 государственный регистрационный знак № (сведений о стоимости не имеется). Согласно адресной справке ФИО1 ФИО32. была зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, выписана как умершая ДД.ММ.ГГГГ. Из справки с места жительства, выданной ООО «УК на Волынова», адресных справок следует, что по адресу 

<

адрес> на момент смерти должника и в настоящее время зарегистрированы ответчики ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО35 которых суд признал фактически принявшими наследство.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчиков задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95979 рублей 49 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических лиц) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №263-О от 21.12.2000, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с п. 10, 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день (182,5 % в год) завышен и в значительной степени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд полагает, что начисленные истцом штрафные санкции явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по возврату кредита (сумма задолженности – по основному долгу и процентам составляет 67980 рублей), в связи с чем, считает необходимым снизить штрафные санкции за просрочку.

Также при определении несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтены разъяснения, данные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное истцом, не представлено, как и не представлены доказательства оплаты по договору займа в полном объеме. Обстоятельства, изложенные истцом, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ключевой ставки Банка России, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, рассчитанный применительно к условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размера долга, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного истцом срока начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4400 рублей 50 копеек.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки, суммы взысканные с ответчиков решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела до суммы 4400 рублей 50 копеек, которая в полной мере соответствует балансу между нарушенными правами займодавца и мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3079,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены частично в размере 4400 рублей 50 копеек (4,6% от заявленного иска), понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 141 рубль 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО1 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 141 рубль 65 копеек, а всего 4542,15 руб. (Четыре тысячи сорок два рубля пятнадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд города Прокопьевска.

Судья (подпись) С.О. Смолин 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин 

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-003055-81 (2-356/2024)

Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области