Судья Сухомлинова Е.А. № 22-291/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шляхова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по

каждому из трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначен штраф в размере 110 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, а именно в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в г. Калининграде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, на основании примечания 2 ст. 322.3 УК РФ уголовное дело прекратить, освободив его от уголовной ответственности, так как установлено его способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. В случае оставления приговора без изменения, просит снизить размер штрафа, в связи с его тяжелым материальным положением.

Возражения государственного обвинителя содержат доводы о законности и справедливости приговора суда, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, применения примечания к ст. 322.3 УК РФ, а также снижению назначенного наказания.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Действия ФИО1 по каждому из трех эпизодов преступной деятельности по ст. 322.3 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные преступления выявлены сотрудниками полиции самостоятельно и при даче объяснения ФИО1 лишь подтвердил свою к ним причастность.

Сведений о том, что ФИО1 совершены активные действия по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступлений, сообщена информация имеющая значение для расследования, ранее не известная сотрудникам, материалы уголовного дела также не содержат, а признание осужденным своей вины признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Оснований для применения примечания к ст. 322.3 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дело было возбуждено 14 апреля 2025 года. Поводом для его возбуждения явился рапорт от 9 апреля 2025 г. начальника ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда о том, что отделом миграции установлен факт постановки на учет по месту пребывания как принимающей стороной ФИО1 10 иностранных граждан.

В ходе проверки полученной информации участковым 10 апреля 2025 годы из помещения отдела миграции изъяты уведомления о пребывании указанных иностранных граждан, опрошены некоторые из них о факте их непроживания по указанному в уведомлениях адресу, с участием ФИО2 - отца осужденного осмотрена квартира, личные вещи иностранных граждан не обнаружены, отобрано объяснение у ФИО2 об отсутствии по месту проживания иностранных граждан.

Таким образом, действий способствовавших раскрытию преступления, ФИО1 совершено не было, преступление выявлено и причастность последнего установлена правоохранительными органами, располагавшими сведениями, в том числе о месте и времени регистрации иностранных граждан.

Данные о личности осужденного, указанные в жалобе, в том числе его материальное положение, были известны суду и учтены при назначении наказания. Наличие заболеваний у отца, проживающего отдельно, само по себе не влечет снижения наказания, являющегося справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера преступлений и данных о личности осужденного.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, что также не усматривается судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 40 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: