36RS0005-01-2021-000487-75

№ 2-920/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 24.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. 

Для проведения оценки и определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 

15.09.2020 истец направил в адрес виновника ДТП уведомление о производстве осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, назначенного на 19.09.2020. 16.09.2020 уведомление прибыло в место вручения. В назначенное время ФИО2 не явился, в связи с чем осмотр ТС провели без его участия. Согласно экспертному заключению № 177/м от 22.09.2020 стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 60245 руб. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 2000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства в размере 60245 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 2000 руб.; расходы за направление уведомления об осмотре в размере 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (по устному заявлению) в судебном заседании поддержали изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, который указан в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 10) и по которому он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 28).

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО2 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ФИО2 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства. 

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 26).

Из постановления по делу об административном правонарушении известно, что 24.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортные средства технически повреждены (л.д. 10).

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2020 о возмещении ущерба, на которую ФИО2 не ответил (л.д. 12).

Истец в адрес виновника ДТП направил уведомление о производстве осмотра автомобиля, назначенного на 19.09.2020, однако, ответчик на осмотр не явился (л.д. 24). 

Согласно экспертному заключению № 177/м от 22.09.2020, выполненному ИП ФИО3, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет: без учета износа 95745 руб., с учетом износа 60245 руб. (л.д. 13-21). 

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку выполнивший его эксперт-техник ФИО8 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию (л.д.22), с 13.07.2013 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 985. 

При рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца; и вина ответчика ФИО2, выразившаяся в нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения; и причинно-следственная связь между допущенным ФИО2 нарушением ПДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) с ответчика в пользу истца следует взыскать 60245 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. Т786УА36, с учетом износа.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За экспертное заключение № 177/м от 22.09.2020 о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, истец заплатил ИП ФИО3 2000 руб. (л.д. 11). За уведомление ответчика о времени и месте осмотра поврежденного ТС истец понес расходы в размере 300 руб. (л.д. 24).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения и 300 руб. в возмещение расходов по направлению уведомления об осмотре.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2007 руб. (л.д. 4). Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 64552 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля, из которых:

60245 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

2000 руб. – возмещение расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС,

300 руб. – возмещение расходов по направлению уведомления об осмотре,

2007 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме заочное решение изготовлено 19 марта 2021 года

36RS0005-01-2021-000487-75

№ 2-920/2021