Дело № 2-7169/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки и финансовой санкции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, финансовой санкции, ссылаясь на то, что 15.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда г/н № поду правлением ФИО2 и автомобиля Ауди г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО СО «ЖАСО», которое в дальнейшем осуществило передачу АО «Согаз» страхового портфеля по добровольному имущественному страхованию и добровольному личному страхованию.

Истец указал, что 17.05.2016 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки права требования по факту причиненного ущерба в результате ДТП. 

Истец указал, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленных законом сроков. 

С учетом изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 33 660 рублей, финансовую санкцию в размере 30 600 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2128 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 18.06.2016 года по 21.11.2016 года, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2128 рублей. Не поддержал требования о взыскании неустойки. Не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции, однако возражал против снижения размера судебных расходов. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании финансовой санкции и положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 15.10.2015 года в районе 

<

...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЖАСО» по полису ЕЕЕ № №

При этом судом установлено, что 01.10.2016 года ОАО СК «ЖАСО» осуществило передачу страхового портфеля по добровольному имущественному страхованию и добровольному личному страхованию. Передача страхового портфеля была осуществлена на основании Договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля, а также акта приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля между АО «ЖАСО» и АО «Согаз» в соответствии с требованиями ст. 26.1 Закона 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ». 

Кроме того, судом установлено, что 17.05.2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по факту причиненного ущерба в вышеуказанном ДТП от 15.10.2015 года.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что изначально истец обратился в ОАО СК «ЖАСО» с заявлением, которое ответчиком было получено 27.05.2016 года, срок рассмотрения которого истекал 17.06.2016 года. 

09.08.2016 года в адрес ОАО СК «ЖАСО» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения. 29.10.2016 года в адрес АО «Согаз» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, в дополнение к ранее отправленным документам.

Судом установлено, что 21.11.2016 года АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей.

31.01.2017 года в адрес АО «Согаз» поступила претензия о выплате неустойки.

29.05.2017 года в адрес АО «Согаз» поступила претензия о выплате финансовой санкции.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди г/н № составляет с учетом износа 22 000 рублей, за оценку оплачено 15 000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком было допущено несоблюдение срока направления мотивированного отказа.

Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании неустойки не поддержал, однако просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 18.06.2016 года по 21.11.2016 года. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 18.06.2016 года (21-ый день после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 20.11.2017 года (день предшествующий дню выплаты страхового возмещения в размере 37 000 рублей).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция в размере 31 200 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 156 дней (период просрочки)). 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции, против чего не возражал представитель истца. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом доводов сторон, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера финансовой санкции в гражданско-правовых отношениях, взысканной суммы страхового возмещения, принципа соразмерности взысканной суммы объему и характеру правонарушения, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, мнения представителя истца, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой финансовую санкцию за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 3 000 рублей. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору возмездного оказания услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 6 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2128 рублей. 

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составляет 11 128 рублей: из расчета 3 000 (сумма финансовой санкции) + 6 000 (расходы на представителя) + 2128 рублей (расходы по оплате госпошлины). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 11 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.