Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Митсубиши Лансер,гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Газель №,гос. номер №, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиляГазель №,гос. номер №, –ФИО3 Гражданская ответственность водителя Митсубиши Лансер,гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Истица обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истица, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту - к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно экспертному заключению№ все заявленные повреждения автомашины Митсубиши Лансер,гос. номер №, образованы в ходе заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 94 650 руб. За услуги независимого эксперта истицей было уплачено 22000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в АО «НАСКО» претензию.

Истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94 650 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

В последующем представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 914 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131099, 50 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчика,исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 121 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В силу пунктов 2, 3 и 5 статьи 161 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО1 являлась собственником автомобиля Митсубиши Лансер,гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством Митсубиши Лансер,гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГу

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:Митсубиши Лансер,гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Газель №,гос. номер №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Газель №,гос. номер №,ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГистица обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д.12).

Согласно экспертному заключению № все заявленные повреждения автомашины Митсубиши Лансер,гос. номер №, образованы в ходе заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 94 650 руб. За услуги независимого эксперта истицей было уплачено 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикус претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. 

Представленное истицей заключение эксперта было оспорено представителем ответчика, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда 

<

адрес> назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что зафиксированные повреждения автомобиля Митсубиши Лансер,гос. номер №, при заявленных истицей обстоятельствах в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться частично, за исключением повреждения бампера переднего в левой части, фонаря заднего правого наружного и внутреннего.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 914 руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Эксперт при проведении экспертизы осмотрел транспортные средства, участвовавшие в ДТП.

Допустимых доказательств необоснованности данного заключения не представлено.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил следующее: автомобили были предоставлены на осмотр эксперту. При осмотре автомобилей установлено, что заводские крюки на автомобиле Газель находятся как с левой, так и с правой стороны передней части автомобиля, в связи с чем установлено наличие повреждений на автомобиле потерпевшего, полученных при столкновении указанных автомобилей и соприкосновении в том числе с крюками. 

На автомобиле Митсубиши имеются четко выраженные следы горизонтального повреждения, с направлением слева направо (фото 31 заключения), образованные по ходу движения автомобиля Митсубиши от нижней границы переднего бампера с левой стороны до завершения решетки переднего бампера, что подтверждается наличием следов вещества темного цвета, также свозом грязи и смещением решетки радиатора с задирами. 

Исследовались также фото с места ДТП, фото осмотра страховой компанией. Были сопоставлены автомобили, произведен замер высотного диапазона. Имеется четкое сопоставление по обстоятельствам, от передней правой части и передней левой части и продвигались до заднего правого угла. Самые выступающие части Газели по высоте совпадают с повреждениями Митсубиши, за исключением 2 фонарей. 

Повреждения носят четкий видимый горизонтальный след с направлением образования с передней на заднюю часть автомашины Митсубиши и находятся в высотном диапазоне выступающих частей Газель. 

Были сопоставлены ручка двери автомобиля Митсубиши и передний бампер автомашины Газель. При контакте транспортных средств бампер прогибается и будет контактировать с ручками дверей. При контакте автомашин при проминании бампера, крюки станут выступающей частью автомашины Газель. Разница высот по всем трассологическим методикам исследования допустима до 35 см. При контакте автомашин они наклоняются и приподнимаются, соответственно, высота может при контакте меняться. 

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. 

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 914 руб.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховое возмещение своевременно истице ответчиком не было выплачено, вследствие этого были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истице моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы,последствий этого нарушения, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав истицы, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истицы (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 2000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок. 

Соответственно, период просрочки определяется с 21-го дня после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные истицей даты) - 175 дней ответчик обязан выплатить истице неустойку. Размер подлежащей уплате неустойки составляет 131099, 50руб. (74914 *1%*175 = 131099, 50 руб.).

В силу пунктов 3 и 7 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, размер которого составляет (74 914:2) = 37 457 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и к неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, размер суммы просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки иштрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает до 10000 руб., сумму неустойки снижает до 40000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истицей было уплачено 22 000 руб.Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведеннойООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены им. 

Размер данных расходов составляет 24 500 руб., что представителем ответчика не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими возмещению экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме ответчиком.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истица предъявила исковые требования на основании заключения эксперта, поскольку специальными познаниями в этой области она не обладает, суд не находит в ее действиях злоупотребления процессуальными правами, при получении результатов судебной экспертизы истица исковые требования уменьшила, в связи с чем суд считает, что расходы по проведению экспертизы для подачи иска в суд, а также расходы по оплате судебной экспертизы надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истица завысила сумму ущерба, в связи с чем необходимо во взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать, а расходы по оплате судебного эксперта возложить на стороны пропорционально, не могут быть приняты во внимание в силу вышеуказанного. 

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица предъявила также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 798 руб., от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 74 914 руб., неустойку – 40000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб.,расходы по оплате услуг эксперта – 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., штраф –10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по судебной экспертизе – 24500 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> – 3798 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.И. Сибгатуллина