Дело № 2-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 февраля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> поступил гражданский иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В рамках уточненного иска, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 

<

данные изъяты>.; с ФИО1, ФИО3, ФИО4 

<

данные изъяты> Указано, что приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 23.08.2016г. по делу N 1-10/2016 ФИО1, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по предварительному сговору ими было совершено хищение денежных средств ПАО Сбербанк путем обмана, посредством оформления кредитного договора № от 28.10.2013г. на Ж.М.Г. при предоставлении заведомо ложной информации, в результате чего истцу был причинен материальный вред в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по предварительному сговору ими было совершено хищение денежных средств ПАО Сбербанк путем обмана, посредством оформления кредитного договора № от 22.05.2013г. на Л.Л.Н. при предоставлении заведомо ложной информации, в результате чего истцу был причинен материальный вред в размере 

<

данные изъяты>. 

ПАО Сбербанк был заявлен гражданский иск в уголовном процессе в порядке ст.44 УПК РФ. Приговором суда с осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк было взыскано солидарно 

<

данные изъяты>., с осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк было взыскано солидарно 

<

данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба (стр.136 приговора). 

Апелляционным определением от 24.11.2016r. судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда по делу N 22-3479/16 в части разрешения исковых требовании ПАО Сбербанк о взыскании в пользу банка с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 солидарно 

<

данные изъяты>., с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно 

<

данные изъяты>. приговор был отменен, дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского производства в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в ином составе. Отмена приговора мотивирована тем, что судом в частности не была дана оценка наличию в материалах уголовного дела решения Советского районного суда 

<

адрес>, которым с Ж.М.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 

<

данные изъяты>. - задолженность по кредитному договору, а так же решения Омского районного суда 

<

адрес>, которым с Л.Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 

<

данные изъяты>. 

Названные решения по заявлениям ПАО Сбербанк были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, исковые заявления оставлены без рассмотрения. 

В настоящий момент препятствий для взыскания с ответчиков суммы причиненного истцу ущерба не имеется. 

Размер причиненного вреда был установлен судом на основании имеющихся в деле документов. На дату заявления настоящих исковых требований не изменился, что подтверждается выписками по ссудным счетам на текущую дату. 

Представитель истца ПАО Сбербанк Д.Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что Ж.М.Г. работала у него в ООО «Казачья заимка» в качестве снабженца по реализации картофеля, обратилась к нему с просьбой найти земельный участок под строительство дома. Землю в районе он для нее нашел. Для оплаты за землю Ж.М.Г. попросила справку для банка, а также найти поручителя. Он попросил Е.В.П. выступить поручителем, от поручительства отказавшегося, но пообещавшего найти человека, который поможет взять кредит без поручительства. Эти человеком был ФИО1, объяснивший Ж.М.Г., что его услуги стоят 20% от кредита. Ж.М.Г. согласилась и отнесла документы, куда сказал ФИО1 (Сбербанк 

<

адрес>). Все происходило в октябре 2013 

<

адрес> был одобрен. ФИО4 сказал Ж.М.Г., что деньги должны быть использованы по целевому назначению и если она не возражает, он возьмет деньги себе по договору, а рассчитываться за землю будет она в его присутствии. Он представил два экземпляра договора, находящихся в материалах уголовного дела. В назначенное время прибыли к Сбербанку. Там находились ФИО1 и ФИО3. Выйдя из банка, Ж.М.Г. передала все деньги Л.А.А., последний отсчитал 

<

данные изъяты> ФИО1 и они с ФИО3 ушли. Ж.М.Г. пообещала рассчитаться с ним на следующий день. Для того, чтобы посадить его в тюрьму Ж.М.Г. было приказано его оговорить. С вынесенным приговором не согласен, никаких мошеннических действий не совершал, деньги не получал. 

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 и третье лицо Ж.М.Г. в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ФИО2 о причинах неявки суд не известила, ФИО1, ФИО3 находятся в местах лишения свободы.

Третье лицо Л.Л.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила показания, данные в рамках уголовного дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения деньгами банка, склонили Ж.М.Г. к получению кредита за вознаграждение и завладели деньгами ПАО Сбербанк, не имея намерения их возвращать, фактически распорядившись по своему усмотрению. Действия подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3 по этому преступлению квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения деньгами банка, склонили Л.Л.Н. к получению кредита за вознаграждение и завладели деньгами ПАО Сбербанк, не имея намерения их возвращать, фактически распорядившись по своему усмотрению. Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по этому преступлению квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ОАО «Сбербанк России» приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указано, что при удовлетворении исковых требований суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов указанного решения и не дал оценки наличию в материалах уголовного дела решений Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с Л.Л.Н. -

<

данные изъяты> и с Ж.М.Г. -

<

данные изъяты>. 

В настоящее время названные решения по заявлениям ПАО Сбербанк были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, исковые заявления оставлены без рассмотрения (Определения Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ л.д.80-92). 

Таким образом, факт причинения ущерба ПАО Сбербанк, вина ответчиков в совершении преступлений по эпизодам, связанным с выдачей кредита Л.Л.Н. и Ж.М.Г., установлена, противоправность поведения этих лиц и юридически значимая причинная связь между поведением ответчиков и причиненным ущербом доказана вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства, а именно факт совершения ответчиками преступления в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат. При разрешении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, приговор являлся обязательным для суда при рассмотрении гражданского иска.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Л.Л.Н. и ОАО «Сбербанк России», кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж.М.Г. и ОАО «Сбербанк России» Л.Л.Н. получила наличными в кассе банка по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, Ж.М.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № рублей (т.8 л.д. 236,238).

То есть, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 завладели деньгами ПАО Сбербанк в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 завладели деньгами ПАО Сбербанк в сумме 

<

данные изъяты>, причинив тем самым банку материальный ущерб в указанном размере.

Размер ущерба, определенный истцом, с учетом начисленных договорных процентов за пользование кредитом, неустойки, не может быть принят судом, как не основанный на нормах права и противоречащий материалам дела.

Компенсировать свои убытки истец может в порядке ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1, ФИО3, ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Л.Л.Н.) подлежат взысканию 

<

данные изъяты>, с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ж.М.Г.), подлежат взысканию 

<

данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и его возмещении, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Л.Л.Н.), 

<

данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ж.М.Г.), 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья решение вступило в щзаконню силу 17.05.2017 г.