Дело № 2а-8442017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Ломовцевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к заместителю директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2 о признании предписания незаконным, отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2, котором просит признать незаконным и отменить предписание от 25.03.2016 года об устранении нарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязывающее ФИО1 обеспечить свободный доступ гражданам на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № к береговой полосе водного объекта общего пользовании озеро Увильды (л.д. 6-7 т.1).

В обоснование иска указано, что 25.03.2016 года заместителем директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2 вынесено предписание, обязывающее ФИО1 обеспечить свободный доступ гражданам на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № к береговой полосе водного объекта общего пользования озеро Увильды с 25.04.2016 постоянно. Данное предписание вынесено в связи с тем, что ФИО1 своими действиями в виде установки металлического забора препятствует гражданам в пользовании береговой полосой водного объекта озера Увильды. Истец полагает данное предписание незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы. По результатам проведения работ по обследованию и координированию забора на принадлежащем ему земельном участке, кадастровым инженером составлено заключение, согласно которому, границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений государственного кадастра недвижимости и фактически расположенные на местности, расположены за пределами береговой полосы озера Увильды. Таким образом, истец полагает, что не он захватил часть береговой полосы, а озеро разлилось и затопило часть его земельного участка.

Кроме того, просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления об обжаловании предписания. В обоснование причины пропуска срока указал, что 05.04.2016 ФИО1 обратился в Аргаяшский районный суд с жалобой об отмене постановления о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. 19.05.2016 года Аргаяшским районным судом было вынесено решение по жалобе. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения 03.08.2016 г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Однако постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 16 декабря 2016 года решение судьи Аргаяшского районного суда от 19.05.2016 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03.08.2016 года изменены, из мотивировочной части решения судьи Аргаяшского районного суда исключены выводы об отсутствии оснований для отмены предписания от 25.03.2016 об устранении нарушений, так как проверка законности предписания осуществляется в ином судебном порядке (л.д.24 т.1). 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.13), в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал. 

Административный ответчик заместитель директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вынесенное им предписание выдано на основании постановления о привлечении истца к административной ответственности, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Также пояснял, что совершение ФИО1 административного правонарушения им установлено в результате визуального обследования земельного участка и береговой полосы. В связи с тем, что забор на земельном участке истца на пять метров уходит в воду, доступ граждан на береговую полосу озера Увильды невозможен. Также указал, что факт постановки на кадастровый учет границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы носит второстепенный характер. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, а также полагал выводы эксперта ФИО4 недопустимым доказательством, поскольку она не включена в государственный реестр кадастровых инженеров, в связи с чем, не уполномочена на проведение подобного рода экспертиз. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 том 2).

Представитель заинтересованного лица Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.6 том 2). В судебном заседании 15.03.2017 г. представитель Министерства экологии Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что факт ограничения ФИО1 доступа гражданам к береговой полосе озера установлен состоявшимися судебными актами о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.14 том 1). Приобщила письменное мнение на исковое заявление, в котором указано, что статьями 5, 6 Водного Кодекса РФ определен статус земель в пределах 20 м от уреза водного объекта – земли общего пользования, что означает их доступность любому физическому лицу, при определенных условиях с соблюдением требований земельного, водного законодательства. Наличие забора на территории береговой полосы участка ФИО1 нарушает предусмотренные ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц на пребывание на береговой полосе общего пользования, пользование береговой полосой и передвижение по ней, а также на беспрепятственное использование водного объекта для личных и бытовых нужд (л.д.133-135 том 1). 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

На указанном земельном участке установлено сплошное ограждение в виде забора высотой 2,5 метра, выполненное из металлоконструкций (профилированный лист, трубы, металлический профиль), примыкающий краями с северной и южной части к береговой линии озера Увильды.

Данное обстоятельство установлено решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 мая 2016 года, которым постановление заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.8.12.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 25 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.37-40 т.1).

Данное решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 мая 2016 года, судьей Челябинского областного суда от 03 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.41-43 т.1).

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 16 декабря 2016 года, оспариваемое ФИО1 решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 мая 2016 года изменено, из мотивировочной части данного решения исключены выводы об отсутствии оснований для отмены предписания от 25 марта 2016 года об устранении нарушений, в связи с тем, что проверка законности предписания осуществляется судом в ином судебном порядке (л.д. 25-26 т.1). 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращение ФИО1 с настоящим административным иском обусловлено тем, что проверка законности оспариваемого предписания в рамках дела об административном правонарушении не осуществлялась, несмотря на вывод судьи о его законности, который впоследствии вышестоящей инстанцией признан неправильным. 

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного, суд находит причины пропуска административным истцом ФИО1 срока для подачи искового заявления уважительными, а срок – подлежащим восстановлению. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.03.2016 г. заместителем директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2 вынесено предписание ФИО1 обеспечить свободный доступ гражданам на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № к береговой полосе водного объекта общего пользования озеро Увильды с 25.04.2016 г. постоянно, в связи с тем, что ФИО1 своими действиями в виде установки металлического забора препятствует гражданам в пользовании береговой полосой водного объекта озера Увильды (л.д.23).

Настаивая на незаконности данного предписания, ФИО1 указывал, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и фактически расположенные на местности, находятся за пределами береговой полосы озера Увильды, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Стройпроект» от 14.06.2016г. (л.д.8-10).

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 17 сентября 2012 года, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 14-22).

Границы водоохраной зоны и прибрежно-защитной полосы озера Увильды установлены в 2012 году Министерством по радиационной и экологической безопасности в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 10 января 2009 года №17. Сведения о границах водоохраной зоны и прибрежно-защитной полосы озера Увильды также внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия на основании распоряжения Министерства по радиационной и экологической безопасности от 30 января 2013 года №30 «Об установлении границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Увильды» (л.д. 111 т.1). 

Доводы административного ответчика о том, что факт постановки на кадастровый учет границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы носит второстепенный характер, тогда как нарушение ФИО1 требования Водного кодекса Российской Федерации установлено в результате визуального обследования земельного участка и береговой полосы, несостоятельны.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, для установления факта нарушения ФИО1 требований водного законодательства необходимо установление фактического местонахождения принадлежащего ему земельного участка, а также определение местонахождения береговой полосы озера Увильды относительно расположения земельного участка истца с расположенным на нем забором.

Для установления данного обстоятельства, для правильного разрешения дела судом по ходатайству представителя истца назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» № от 05.05.2017 г., земельный участок с кадастровым номером № не располагается в пределах береговой полосы, и площадью 1372 кв.м расположен в границах территории прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны озера Увильды.

Забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № не располагается в пределах береговой полосы, в том числе и забор, расположенный за границами (северной границы земельного участка длиной 14,72 м и 3,95 м); Части забора-длиной 8,59 м, 1,06 м, и 20,88м, ограждающие ту часть земельного участка, которая расположена в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне озера Увильды площадью 1372 кв.м, расположены (части забора) также в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне озера Увильды (л.д. 150-263 том 1).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы административного ответчика о недопустимости заключения эксперта как доказательства ввиду того, что ФИО4 не включена в государственный реестр кадастровых инженеров, несостоятельны.

Поводом к назначению судебной экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 77 КАС РФ, является возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, основополагающим фактором при назначении экспертизы является наличие у эксперта специальных познаний в той или иной области.

С учетом изложенного, отсутствие эксперта ФИО4 в реестре кадастровых инженеров не свидетельствует о том, что она не обладает специальными познаниями в области земельных правоотношений, землеустройства и других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов об образовании ФИО4, она имеет, в том числе, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Кадастровый инженер», соответственно, является компетентным специалистом в указанной сфере деятельности (л.д.64 т.1).

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, следовательно, береговая полоса озера Увильды, в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой части береговой полосы.

Вместе с тем, положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку заключением экспертизы подтверждено, что граница земельного участка ФИО1, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, находится за пределами береговой полосы водного объекта и территории общего пользования, забор, ограждающий земельный участок ФИО1, также не располагается в пределах береговой полосы, возложение административным ответчиком на ФИО1 обязанности обеспечить свободный доступ граждан на принадлежащий ему земельный участок не соответствует закону, нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2 от 25.03.2016 года и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание от 25 марта 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 об устранении нарушения заместителем директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2, обязывающее ФИО1 обеспечить свободный доступ гражданам на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № к береговой полосе водного объекта общего пользования озеро Увильды. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая