Судья Ельникова Е.В. дело № 22-2227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 декабря 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Варгасова Д.П.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02 октября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бабюк О.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 мая 2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

- приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 июня 2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года.

- приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 мая 2020 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 мая 2020 года и не отбытой части наказания по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 июня 2020 года назначено ФИО1 окончательное наказание 03 года 02 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Бабюк О.А обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Османов М.Ш., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство адвоката Бабюка О.А. удовлетворить, заменить ФИО1 не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как верно установлено, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания.

Прокурор свою позицию о невозможности применения ст.80 УК РФ не мотивировал, каких-либо убедительных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства, в обосновании своей позиции не привёл, в постановлении суда мотивировка заключения прокурора не приведена.

В материале имелось достаточно законных оснований для удовлетворения ходатайства, однако суд, отказав в его удовлетворении, своё решение в достаточной степени не обосновал и не мотивировал. Судом в качестве основания для отказа учтены не предусмотренные действующим законодательством основания.

Отмечает, что вопреки указанию суда, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 не имеет действующих взысканий, администрацией СИЗО-1 характеризуется исключительно положительно.

Наличие задолженности по исполнительному листу не препятствует удовлетворению ходатайства, ФИО1 работает и выплачивает задолженность.

Суд учёл, что ФИО1 не просил его условно-досрочно освободить, а просил заменить наказание принудительными работами.

Администрация учреждения, характеризуя ФИО1 исключительно положительно, не обосновано и по надуманным основаниям не поддержала ходатайства.

Защитник считает поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания стабильно положительным.

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Шаповалова М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Варгасов Д.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. поддержал доводы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания либо не менее одной трети срока при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытого наказания иным более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При принятии решения об отказе в ходатайстве осужденного о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учел характеристику администрации, согласно которой осужденный ФИО1 имеет два поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имел одно взыскание в виде устного выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства осужденного снято поощрением администрации за добросовестное отношение к труду, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, а также в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет нестабильную динамику исправления, администрация полагает, что замену не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания считать преждевременной.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытого наказания иным более мягким видом наказания не поддержал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что установленные положительные данные о поведении осужденного не являются достаточным основанием убедиться, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не привел, невозможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала, не обосновал.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения, так как учтены сведения из характеризующего материала на осужденного, изученного в судебном заседании за весь период отбывания наказания, который, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 имеет нестабильную динамику исправления, а его поведение стабильно положительным не являлось, поскольку он допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что получил взыскание.

При этом, судом не учтены и оставлены без должного внимания данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в характеризующем материале, представленным администрацией: имеет 3 поощрения в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи, а также 2 благодарности, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, на режимные проверки прибывает вовремя. На меры воспитательного воздействия реагирует, однако не всегда делает для себя правильные выводы. Придерживается норм и правил поведения установленных в обществе. В коллективе осужденных придерживается положительно настроенной части осужденных. Работоспособен.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что имеет желание зарабатывать деньги, погасить долг по иску.

Из чего следует, что осужденный ФИО1 намерен своим трудом доказать свое исправление.

С учетом положительной характеристики по месту работы, мнения администрации исправительного учреждения о том, что осужденный к труду как средству исправления относится положительно, наличия поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и отсутствия действующих взысканий, суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства адвоката Бабюк О.А.в интересах осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бабюк О.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, отменить.

Вынести по делу новое судебное решение: ходатайство адвоката Бабюк О.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить осужденному ФИО1 (дата) года рождения, уроженцу (адрес), неотбытую часть наказания по приговору Нефтеюганского районнного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2024 года в виде 1 года 3 месяцев 6 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 6 (шесть) дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного. с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной власти.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре. Осужденного ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре – освободить.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.