отметка об исполнении решения дело № 2- 1506 /17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебн6ых расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является клиентом ПАО "Сбербанк России", ему выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 75000 руб. под 17.9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно ст.810 ГК РФ Заемщиц обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку от суммы остатка просроченного Основного доли и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме. По состоянию на 26.02.2017 года задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 108975 руб. 93 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 104364 руб. 30 коп., неустойки в размере 4611 руб. 63 коп. В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны ФИО1 не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, и выплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № по состоянию на 26.02.2017 года в размере 108975 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3379 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца ПАО «Сбербанк России». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания неоднократно и заблаговременно извещалась судом по месту регистрации указанному в адресной справке: 

<

адрес> Вся почтовая корреспонденция направленная ответчику вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ФИО1 была извещена судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По утверждению истца ПАО «Сбербанк России» ответчик ФИО1 является клиентом ПАО "Сбербанк России", ей выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 75000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года ФИО1 обратился к ОАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д.15-16).

В рамках указанного заявления о заключении договора о карте на условиях, изложенных в этом заявлении, а также Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Сбербанк России" (ОАО)", Тарифах по картам "Сбербанк России" (ОАО)", ФИО1 просила банк выпустить на ее имя карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счетам карты, суммы которых превышают остаток денежных средств на счетах карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счетов карты в рамках установленного лимита.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, ознакомлена полностью, согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Банк совершил акцепт оферты истца, открыв ФИО1 банковский счет и выпустил на имя истца кредитную карту, вручил ее истцу, осуществлял кредитование счета.

ФИО1 в судебном заседании факт получения кредитной карты не оспорила и не опровергла, что получила по ней кредитные денежные средства. Ответчик ФИО1 встречных исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора не действительным, не заключенным не предъявила.

При таком положении, учитывая вышеприведенные положения ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора банковского счета с условием о его кредитовании на основании оферт-заявления: все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Из содержания заявления, содержащего в себе ссылки на ознакомление и согласие истца с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами по картам Сбербанка России, Памяткой держателя кредитной карты Сбербанка России в которых изложена вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета (о режиме счета, порядке предоставления кредита, возникновении и погашении задолженности, расторжении договора), следует, что при заключении договора ответчик располагала полной информацией о предложенных услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Размер задолженности по кредитной карте по состоянию на 26.02.2017 года в размере 108975 руб. 93 коп. подтвержден соответствующим расчетом, предоставленным истцом (л.д.7-13). Ответчиком ФИО1 другой расчет взыскиваемых сумм суду не представлен. Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств отсутствия задолженности перед истцом по кредитной карте №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежные поручения № 51450 от 07.09.2015 на сумму 2138 руб. 98 коп. и № 919729 от 06.03.2017 года на сумму 1240 руб. 54 коп. Таким образом, всего государственной пошлины уплачено истцом по настоящему делу 3379 руб. 52 коп. С ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3379 руб. 52 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» № (счёт карты №) по состоянию на 26.02.2017 в сумме 108975 руб. 93 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3379 руб. 52 коп., а всего взыскать 108975 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено и подписано в совещательной комнате.

Судья : Е.А. Цуканова