№2-1175/2019

УИД 03RS0003-01-2019-000262-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г.Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Лепихмной В.В., 

с участием истца представителя истица ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.09.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости выявленных недостатков, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости выявленных недостатков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.07.2017 г. между ООО «Недра Башкортостана» и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2017 г. за регистрационным номером №

28 июля 2017 г. между ФИО4 и ООО «Недра Башкортостана» был заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2017 г. за регистрационным номером №

20 октября 2017 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 декабря 2017 г. за регистрационным номером №

Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: Группа жилых домов в квартиле, ограниченными 

<

адрес>, 

<

адрес> и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 2. 

Со стороны участника условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 3 578 580 руб. произведена в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

Со стороны застройщика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства, так, согласно п.3.2 вышеуказанного договора, срок передачи квартиры участнику не позднее 30 сентября 2017 года, передача квартиры состоялась лишь 15 августа 2018 года.

Согласно техническому заключению № от 14.09.2018 ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» на соответствие качества отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа 

<

адрес>, согласно требованиям СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 178 423,08 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, с требованием о соразмерном уменьшении покупной стоимости и требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 103 458,39 руб., стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 178 423,08 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В последующем истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 180 300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 08.10.2018 по 30.05.2019 в размере 421 902 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 180 300 руб., начиная с 31.05.2019 и до дня фактического погашения сумы 180 300 руб., штраф в размере 301 101 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Определением суда от 29.01.2019 в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Система». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения исковых требования просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, пояснила суда, что службой судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство, тяжелое финансовое положение предприятия обусловлено объективными причинами, не связанными с недобросовестными действиями должника по исполнению решения, удовлетворение требований не представляется возможным. Также просила снизить размер расходов на оплату расходов по проведению судебной строительно –технической экспертизы, поскольку согласно мониторингу экспертных учреждений г. Уфы по аналогичным делам, средняя стоимость экспертного заключения составляет от 15 000 до 40 000 руб. 

Третье лицо ООО «Система» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещен, надлежащим образом путем направления СМС-сообщения. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных не явившихся лиц. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 10.07.2017 между ООО «Недра Башкортостана» и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2017 г. за регистрационным номером №.

28 июля 2017 между ФИО4 и ООО «Недра Башкортостана» был заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2017 г. за регистрационным номером №.

20 октября 2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 декабря 2017 г. за регистрационным номером №.

Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: Группа жилых домов в квартиле, ограниченными 

<

адрес>, 

<

адрес> и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 2. 

Со стороны участника условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 3 578 580 руб. произведена в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что не оспаривается сторонами. 

Судом установлено, что со стороны застройщика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства, так, согласно п.3.2 вышеуказанного договора, срок передачи квартиры участнику не позднее 30 сентября 2017 года, передача квартиры состоялась лишь 15 августа 2018 года.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». 

Согласно техническому заключению №(№ от 14.09.2018 ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» на соответствие качества отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа 

<

адрес>, согласно требованиям СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 178 423,08 руб.

28.09.2018 истец нарочно обратился к ответчику с претензионным письмом, с требованием о соразмерном уменьшении покупной стоимости и требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 05.02.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно–техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеются ли строительные недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа 

<

адрес>, в части отделки стен и перегородок, потолков, прочности стяжки пола, по оконным конструкциям? Если да, носят ли данные недостатки строительный или эксплуатационный характер, каковы причины возникновения, стоимость устранения?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от 08.05.2019 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа 

<

адрес> имеются строительные недостатки в части отделки стен и перегородок, потолков, прочности стяжки пола, по оконным конструкциям, а именно: 

- прочность цементно-песчаной стяжки пола на сжатие (от 1,45 МПа до 1,56 МПа) фактически ниже нормативного значения (15 МПа), что не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» (с Изменением N 1);

- толщина цементно-песчаной стяжки при наличии трубопроводов отопления составляет 32...66мм, что не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» (с Изменением N 1);

- отсутствует гидроизоляция пола санузлов, что не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» (с Изменением N 1);

- уровень пола в помещениях санузлов на одном уровне с полом смежных помещений, что не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» (с Изменением N 1);

- отклонение по вертикали и горизонтали штукатурки стен на отдельных участках жилых комнат составляет от 3 мм до 24 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

трехслойная конструкция монтажных швов узлов примыкания оконных (балконных) блоков из ПВХ профилей к проемам фактически отсутствует, что не соответствует ГОСТ 30971- 2012 (ГОСТ 30971- 2002);

сопротивление теплопередаче стеклопакетов, установленных в оконных (балконных) конструкциях не соответствует минимально допустимым значениям для региона г. Уфа, что не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

фактически расстояния от внутреннего угла коробки до крепежных элементов в конструкциях из ПВХ - профилей составляют до 95 мм - 135 мм, что не соответствует ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;фактические отклонения оконных коробок блоков от вертикали в зале и детской комнате составляет до 5 мм - 6 мм, что не соответствует ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны), степень сжатия прокладок составляет менее 1/5 «необжатой» прокладки, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

наличие механических повреждений (трещин) на рамных профилях блоков в кухне и спальне, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

превышение предельных отклонений длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов от 4 до 10 мм, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий из ПВХ- профилей отсутствует, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

невозможность открытия створок, ввиду нарушения работы механизмов, что не соответствует ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

наличие трещины стеклопакета оконного блока гостиной, что не соответствует ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Все вышеуказанные несоответствия (дефекты) возникли по причине несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 180 300 рублей. Стоимость устранения повреждения трубы отопления составляет 4 193,23 рублей, с учетом округления 4 200 рублей. 

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 180 300 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.10.2018 по 30.05.2019 в размере 421 902 руб., из расчета: 180 300 руб. * 1% * 234 дня. 

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. 

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 140 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 803 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2019, по день фактического погашения суммы 180 300 руб. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО3 ответчиком ГУП «ФЖС РБ» постольку в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. п. 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости устранения недостатков, возмещении убытков, указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате данных сумм в добровольном порядке. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО3 штраф в размере 161 150 руб. из расчета: 180 300 руб. + 140 000 руб./2. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию расходы понесенные истцом по проведению независимой экспертизы в размере 48 000 руб. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб. за представление интересов истца в суде.

От ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 05.02.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно –технической экспертизы. 

Однако, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, суд учитывает следующее. 

В обоснование ходатайства ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан просит взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу в суме 80 000 руб. 

Между тем, представителем ответчика ГУП «ФЖС РБ» представлены расценки стоимости аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях, согласно которым средняя стоимость экспертного заключения составляет от 15 000 руб. до 40 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 40 000 руб. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного и неимущественного характера, соответственно, размер госпошлины составляет 6 703 руб. (6 403 руб. – за требование имущественного и 300 руб. за требование неимущественного характера), которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости выявленных недостатков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 180 300 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 08.10.2018 пол 30.05.2019 в размере 140 000 руб.; неустойку в размере 1 803 руб. в день, начиная с 31 мая 2019 и до дня фактического погашения сумы 180 300 руб.; штраф в размере 161 150 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 703 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская