Судья Косолапов А.В. дело № 22-1595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Клещина А.Г., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., 

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора Ципляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2024г. уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов Клещина А.Е. и Гусева Р.Е., потерпевшего 

<

.......> на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2023г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......>, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 267.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГг. снят с учета УИИ УФСИН России по 

<

адрес> 

<

.......>, 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории городского округа – 

<

адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Приговором разрешён вопрос о вещественном доказательстве. 

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Клещина А.Г., а также потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Ципляевой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и добровольно поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник, выразили своё согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Приговор был постановлен судом первой инстанции, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Клещин А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полном объёме конкретизированы, и впоследствии в недостаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, полагает, что при назначении его подзащитному наказания были необоснованно не учтены положения, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что судом не было учтено поведение ФИО1 после совершения данного преступления, выразившееся в его активном содействии органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании совершённого преступления. Отмечает, что с самого начала расследования по уголовному делу его подзащитный давал признательные показания, с места происшествия не скрывался, самостоятельно и незамедлительно вызвал соответствующие службы спасения и самостоятельно оказывал потерпевшему медицинскую помощь, посильно своим умениям. Обращает внимание, что его подзащитный впоследствии неоднократно посещал потерпевшего в медицинском учреждении, приносил ему извинения, которые потерпевшим были приняты, осуществил полную компенсацию морального вреда и возместил материальный ущерб. Указывает на то, что совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, что, как отмечает автор апелляционной жалобы, существенно снижает характер и степень общественной опасности данного преступления. Обращает внимание на характеризующие личность его подзащитного данные. Указывает, что ФИО1 на психоневрологическом и наркологическом диспансерном учёте 

<

.......> и 

<

.......>, имеет постоянное место жительства, является гражданином 

<

.......>, проживает в полной 

<

.......> семье, полностью отбыл назначенное наказание за совершённое им ранее преступление без каких-либо нарушений и взысканий. По мнению автора апелляционной жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо повышенной общественной опасности со стороны его подзащитного. Помимо этого, считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена при назначении наказания позиция потерпевшего, который не просил о назначении строгого наказания и не настаивал на назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости назначения ФИО1, дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения. Отмечает, что назначенное дополнительное наказание негативно отражается на материальном положении его подзащитного и членов его семьи. Обращает внимание на то, что его подзащитный проживает вместе со своими родителями, которые в настоящее время не работают, и вместе со своей 

<

.......>. Указывает, что до вынесения обжалуемого приговора, у осуждённого имелась работа, связанная с использованием 

<

.......> средств. Считает, что назначение судом дополнительного наказания является несправедливым. Просит приговор суда изменить:

- применить п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи после совершения преступления и заглаживание причинённого преступлением потерпевшему вреда путём принесения ему извинений и компенсации морального вреда на сумму 

<

.......> рублей;

- смягчить назначенное наказание, снизить срок наказания до минимально возможного предела;

- отменить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гусев Р.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, указывает, что его подзащитным был полностью возмещён причинённый преступлением имущественный вред. Отмечает принятие осуждённым исчерпывающих мер для имущественной компенсации потерпевшему причинённого преступлением морального вреда. Указывает, что суд необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, отменить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что имеющимся по данному уголовному делу смягчающим наказание обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что судом не было учтено поведение ФИО1 после совершения инкриминируемого преступления, выразившееся в его активном содействии органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании совершённого преступления. Отмечает, что ФИО1 с места происшествия не скрывался, самостоятельно и незамедлительно вызвал соответствующие службы спасения, самостоятельно оказывал потерпевшему медицинскую помощь, посильно своим умениям. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что осуждённый впоследствии неоднократно посещал его в медицинском учреждении, приносил ему извинения, которые им были приняты. Указывает, что ему был полностью возмещён моральный вред и материальный ущерб. В связи с чем, автор апелляционной жалобы указывает, что осуждённый, таким образом, загладил перед ним свою вину. Отмечает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, что снижает характер и степень общественной опасности деяния. Судом не был учтён молодой возраст ФИО1 Просит приговор суда изменить по основаниям, указанным в своей апелляционной жалобе, смягчить назначенное наказание и снизить его срок до минимально возможного предела, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными. Отмечает, что установленная законом процедура рассмотрения уголовного судопроизводства в особом порядке, судом первой инстанции полностью соблюдена. Указывает что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка. Утверждает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом не допущено. Выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осуждённому наказания. Считает, что судом надлежащим образом мотивированы вид и размер назначенного ФИО1 наказания. Приводит довод о том, что судом в полном объёме учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также полностью учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Считает необоснованным доводы апелляционных жалоб о непринятии судом во внимание позиции потерпевшего, поскольку, как указывает автор возражений, суд, при решении вопроса о назначении наказания не связан с позицией какой-либо из сторон. Кроме того, ссылается на протокол судебного заседания, согласно которому потерпевшим не высказывалось какой-либо позиции относительно наказания ФИО1, в том числе в части назначения либо не назначения ему дополнительного наказания, ввиду отказа потерпевшего от участия в прениях. Отмечает, что замечания на протокол судебного заседания сторонами по делу не приносились. Выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб о наличии со стороны ФИО1 активного содействия раскрытию и расследованию преступления, а также об оказании им медицинской помощи потерпевшему. Считает, что данные ссылки в апелляционных жалобах являются необоснованными. Утверждает, что соответствующие основания для признания вышеуказанного в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствовали. В подтверждение указанного довода ссылается на то, что подробные сведения о совершении преступления были получены в ходе осмотра места происшествия, составления схемы ДТП, опроса очевидцев. В связи с чем, приходит к выводу о том, что ФИО1 ничем не способствовал раскрытию преступления, при условиях его очевидности. Считает, что он лишь признал свою вину, что было учтено судом при назначении осуждённому наказания. Помимо этого, приводит довод о том, что оказание ФИО1 медицинской помощи потерпевшему ничем не подтверждается. Приводит ссылку на протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1; указывает, что после случившегося ФИО1 сразу подошёл к потерпевшему и 

<

.......>». Утверждает, что иных способов оказания помощи потерпевшему материалы дела не содержат. Также указывает, что потерпевшим отмечалось, что скорую помощь также вызвал не ФИО1, а «

<

.......>». 

Считает несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что назначенное наказание может негативно повлиять на материальное положение семьи осуждённого. В подтверждение указывает, что судом первой инстанции было установлено отсутствие у ФИО2 постоянного места работы, в том числе, связанной с управлением транспортными средствами. Приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2, как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым, поскольку отвечает целям исправления осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб защитников осуждённого и потерпевшего, письменных возражений на них заместителя прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным. 

Как следует из представленных материалов, в том числе, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, признал свою вину в совершении инкриминированного преступления. Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе. Виновность в совершении инкриминируемого преступления никем не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, касающихся обстоятельств совершения инкриминируемого осуждённому преступления, поскольку данные обстоятельства не могут выступать в качестве предмета судебной переоценки уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судопроизводства.

При определении вида и размера наказания осуждённому, как основного, так и дополнительного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее судим. Судом первой инстанции учтено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально он не трудоустроен, на иждивении никого не имеет.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания. 

Вопреки доводам жалоб, ФИО1 в ходе судебного следствия, предоставлялась возможность высказать свою позицию относительно характеризующих его личность сведений, представлять суду иные сведения и документы, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу. Дополнительных объективных и достоверных сведений подтверждающих, что члены семьи осуждённого – т.е. его родители и сестра в официальном порядке находятся на обеспечении осуждённого, в суд первой инстанции, а также и в суд апелляционной инстанции, не представлено. В связи с чем, указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, фактически лишает его возможности осуществлять официальную трудовую деятельность, а также оказывать финансовую поддержку своей семье, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как было установлено в судебном заседании, объективных причин, препятствующих официальному трудоустройству осуждённого, не имеется. Представленные стороной защиты сведения о неофициальной трудовой деятельности ФИО1, в силу своего желания осуществлять одновременную трудовую деятельность в различных местах, для достижения максимально возможного заработка, не может быть расценён судом в качестве объективного препятствия, имеющего непреодолимый характер для официального трудоустройства. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, никаких объективных данных, однозначно подтверждающих, что род занятий подсудимого непосредственно связан с управлением им транспортными средствами, и лишение права заниматься такой деятельностью негативно отразится на условиях жизни его семьи, не представлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно признал - признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Как следует из материалов дела, медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления ФИО1, вопреки утверждениям стороны защиты, не оказывал. В связи с чем, суд обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, совершившего преступление, связанное с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, позиций участников судебного разбирательства, в том числе, и потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания. 

Вид основного и дополнительного наказания - ограничение свободы на определённый срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначены верно.

Иные ссылки апелляционных жалоб, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2024г.в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 

<

.......>.