Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И., 

при секретаре – Гибадуллиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО2 указала, что ФИО1 за период с июня по декабрь 2017 года было излишне перечислено денежное довольствие, хотя он ранее был уволен с военной службы.

Считая, что денежное довольствие перечислено ответчику незаконно, в связи с неверным и несвоевременным введением кадровым органом сведений об увольнении в программное обеспечение «Алушта», она просила взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму в размере 188563 рубля 32 копейки.

Представитель истца – руководителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыл, в своем письменном заявлении исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, а размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

По делу установлено, что в соответствии с приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2016 года № ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы, а согласно приказу командира войсковой части 00000 от 13 сентября 2016 года № он назначен на должность 

<

данные изъяты> и зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 с 25 апреля 2016 года.

Из приказов командира войсковой части 00000 от 29 мая 2017 года № и от 31 мая 2017 года № следует, что ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части 00000, в связи с чем утратил право на получение денежного довольствия с 01 июня 2017 года.

Факты и обстоятельства прохождения ответчиком военной службы в войсковой части 00000, переплаты ответчику денежного довольствия за период с 01 июня по 31 декабря 2017 года после фактического увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации подтверждены представленными доказательствами.

Как следует из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» за период с июня по декабрь 2017 года, реестров на зачисление денежных средств на карточный счет ФИО1 за вышеуказанный период, в отсутствие предусмотренных законом оснований ответчику необоснованно перечислялось денежное довольствие в полном объеме за период с 01 июня по 31 декабря 2017 года.

При таких условиях, поскольку излишняя выплата денежного довольствия произведена в результате счетной ошибки, возникшей вследствие неверных исходных данных в программном обеспечении «Алушта», на основании которых автоматическим способом произведен арифметический расчет, суд признает, что перечисленные на банковский счет ФИО1 денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются излишне выплаченными и подлежат возврату.

Представленный расчет подлежащих взысканию денежных средств судом проверен, в результате чего установлено, что он произведен правильно, а общая переплата за вычетом ранее удержанного подоходного налога в размере 13 % составила 188563 рубля 32 копейки.

Таким образом, руководствуясь ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), суд считает возможным принять признание исковых требований ФИО1 и полагает, что это признание может служить основанием для удовлетворения иска.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а её размер, рассчитанный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4971 рубль 27 копеек.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 188563 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки.

Государственную пошлину в размере 4971 (четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 27 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Председательствующий по делу А.И. Семенов