Дело № 1-187/2023 УИД 34RS0018-01-2023-001333-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 05 декабря 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Убоженко А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживавшего без регистрации до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, окончившего 3 класса средней школы, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

20.03.2015 приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 16.06.2017;

18.03.2019 приговором Калачевского районного суда Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 10.07.2019) по ст. 264.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12.04.2019 приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 18.03.2019, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области 14.08.2023 (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ, составляет 1 год 10 месяцев 22 дня), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО1, находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предполагая, что в гараже, расположенном на территории двора домовладения по указанному адресу, имеется ценное имущество, решил совершить его тайное хищение, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь у двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему лицу и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через заборное ограждение и подошел к гаражу, расположенному во дворе данного домовладения, где при помощи мускульной силы рук, открыл замок на входной двери в гараже, через которую незаконно проник в помещение, и из находившегося там автомобиля «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, тайно похитил автомобильный видеорегистратор марки «Black Box Traffic Recorder» 3 в 1 с камерой салона и заднего вида стоимостью 2 746 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, а также металлические стопки в количестве четырех штук в чехле, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО6 №1, а всего на общую сумму 2 946 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 2 946 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется родственник ФИО14 В.Г., который вместе со своей семьей проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО14 ФИО3 выходила замуж, и ФИО2 №2 пригласил ФИО1 на указанную свадьбу. Свадьба его дочери состоялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и проходила в кафе «Пять морей», расположенном в 

<

адрес>. На свадьбу своей дочери ФИО2 №2 приглашал всех своих родственников, проживающих в 

<

адрес>. Приглашенных гостей было около 100 человек. В указанном кафе они отмечали свадьбу два дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на свадьбу не приходил, так как был занят личными делами. На второй день свадьбы: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он прибыл в кафе «Пять морей», расположенное в 

<

адрес>, где проходила свадьба. После чего вместе с присутствующими гостями находился за праздничным столом и употребляя спиртные напитки, а именно: водку, вино. В указанном кафе ФИО1 находился примерно до 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего он вышел из территории, где расположено кафе, и направился вдоль по улице 

<

адрес>. Название улицы, по которой он следовал, он пояснить не может, так как не знает. После чего ФИО1, следуя по улице 

<

адрес>, вышел к угловому домовладению, имеющему ограждение из металлического забора. Затем он проследовал по улице, расположенной за угловой частью ограждения указанного домовладения. Повернув направо, ФИО1 проследовал по грунтовой дороге вдоль боковой части забора данного дома. Примерно в 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя вдоль забора, он увидел, металлический гараж, возле которого забор был невысокий, примерно 1 метр, через который можно без затруднения перелезть и оказаться на территории двора данного домовладения. В этот момент ФИО1 решил проникнуть в указанный металлический гараж, подумав, что в нем хранится автомобиль, а в автомобиле может находиться ценное имущество либо деньги. В тот момент он нуждался в денежных средствах, и ему хотелось приобрести спиртное, чтобы выпить. После чего, ФИО1, примерно в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ перелез через забор, расположенный возле металлического гаража, и оказался во дворе. В этот момент на улице никого не было, и его никто не видел. После чего ФИО1 проследовал к входной двери в гараж, расположенной с задней его стороны. Подойдя к металлической двери гаража, он увидел, что дверь заперта при помощи навесного замка. Затем он при помощи физической силы рук сорвал замок и положил в карман брюк, надетых на нем. После этого ФИО1 открыл дверь и проследовал в гараж, где находился автомобиль «Нива Шевроле» темного цвета. Далее он, подошел к передней водительской двери автомобиля и решил открыть ее, проверив заперты двери автомобиля либо нет. После чего ФИО1 своей правой рукой открыл водительскую дверь, которая оказалась незапертая и сел на переднее водительское сиденье, чтобы осмотреть, какое ценное имущество находится в автомобиле. Затем он открыл бардачок и начал осматривать его, но ничего ценного не нашел в нем. Далее ФИО1 увидел, что на лобовом стекле установлен автомобильный видеорегистратор темного цвета, наименование которого он не может пояснить. Указанный видеорегистратор он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. После чего ФИО1 снял регистратор и, удерживая его в руке, продолжил осматривать салон автомобиля с целью обнаружения ценного имущества. В ходе осмотра возле рычага КПП он обнаружил денежные средства металлическими монетами по 5 и 10 рублей. Точное количество пятирублевых и десятирублевых монет пояснить не может, но знает, что в общей сумме денег было примерно 200 рублей. Также ФИО1 увидел, что в подстаканнике, расположенном между передними сиденьями возле ручника находятся стопки из нержавейки в количестве 4 штук в кожаном чехле. Обнаруженные деньги и стопки в чехле, он также решил похитить, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. Более ничего ценного в автомобиле он не обнаружил. В результате чего ФИО1 разозлился, что ничего более ценного он не нашел и решил имеющимися у него ключами от его дома повредить замок зажигания автомобиля, чтобы владелец не смог завести двигатель автомобиля. После чего ФИО1 попытался вставить имеющийся у него ключ в замок зажигания автомобиля, но он не проходил. ФИО1 немного провернул свой ключ и извлек его из замка зажигания. Затем он вышел из автомобиля и подошел к гаражным воротам, так как хотел выйти из гаража через них. Гаражные ворота были заперты изнутри при помощи навесного замка. ФИО1 хотел открыть замок руками, но увидел, что он не заперт, а просто накинут на петли. Он снял замок и увидел, что ворота еще заперты при помощи крючков в верхней части. В этот момент он решил ворота не открывать, так как подумал, что ворота при открытии будут греметь и побоялся, что кто-нибудь услышит. Затем ФИО1 навесной замок, который снял с гаражных ворот, решил положить в салон автомобиля на сиденье. После чего он через металлическую входную дверь вышел из гаража и оставил ее открытой настежь. Далее он подошел к забору и перелез через него за пределы территории двора домовладения, похитив из автомобиля «Нива Шевроле» автомобильный видеорегистратор, денежные средства в сумме примерно 200 рублей металлическими монетами, стопки из нержавейки в количестве 4 штук в кожаном чехле, которые поместил в карманы своей одежды. Видеорегистратор нес в руке. По пути следования домой, ФИО1 выбросил навесной замок, при помощи которого запиралась входная дверь гаража. Следуя домой, он останавливался, чтобы сходить в туалет. Когда он останавливался, то автомобильный регистратор и стопки в чехле положил на землю, и скорее всего их там и оставил, так как был пьян, потому что домой он пришел уже без регистратора и стопок. Место, где он оставил автомобильный регистратор и стопки, не сможет показать, так как не помнит. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. В какой магазин заходил не помнит. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО1 доставили в ОМВД России по 

<

адрес> пояснив, что его следы рук обнаружены на поверхности автомобиля «Нива Шевроле», из которого было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО19, который ранее ему не был знаком. ФИО1 полностью согласен с суммой причиненного им материального ущерба ФИО6 №1, которая определена в ходе расследования уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данный им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшего ФИО6 №1, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей супругой ФИО2 №1. В настоящее время нигде не трудоустроен, является пенсионером. Проживает на средства от получаемой пенсии, которая составляет 29 000 рублей. Его супруга также является пенсионером. В пользовании у ФИО6 №1 имеется автомобиль «Нива Шевроле 212300-55» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2015 года выпуска серо-коричневого цвета, который по документам принадлежит его супруге ФИО2 №1, но управляет автомобилем он на основании страхового полиса. Указанный автомобиль хранится в металлическом гараже, расположенном на территории двора домовладения, где ФИО6 №1 проживает. Указанный гараж расположен с боковой (тыльной) стороны двора домовладения. Автомобиль «Нива Шевроле 212300-55» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в целях его сохранности всегда находится в данном гараже и на улице ФИО6 №1 его не оставляет, тем более в летний период, так как гараж расположен с боковой стороны за жилым домом, где много деревьев, и если он оставит автомобиль на улице за территорией двора, то автомобиль ФИО6 №1 будет не виден. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часов ФИО6 №1 на автомобиле «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком 

<

***> направился на рыбалку. Домой вернулся примерно в 12.00 часов. По приезду домой он сразу же автомобиль «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком 

<

***> поставил в гараж, расположенный на территории двора его домовладения. После чего гаражные ворота он запер изнутри при помощи металлических крючков, расположенных в верхней части ворот и навесного замка, который он повесил на металлические проушины, находящиеся в центральной части ворот. Данный навесной замок ФИО6 №1 просто накинул на проушины, но не запирал его. Входную дверь гаража запер при помощи навесного замка, который закрыл ключом. Когда выходил, то автомобиль он при помощи ключа не закрывал и все двери автомобиля находились в незапертом положении. Ключи от замка зажигания автомобиля он оставил на передней панели автомобиля за рулевым колесом. Более в этот день ФИО6 №1 автомобилем не пользовался, и он находился в гараже. Из гаража он автомобиль на улицу за территорию двора не выгонял и автомобиль за двором не находился. После чего ФИО6 №1 занимался домашними делами на территории двора своего домовладения. Примерно в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 зашел в дом. Его супруга зашла в дом немного позже, примерно в 18.00 часов. После этого они на территорию двора не выходили, и все время находились в доме. Освещение на территории двора отсутствует. В месте расположения гаража установлен забор высотой примерно 1,20 метров, через который можно без затруднения перелезть и оказаться на территории двора их домовладения. Примерно в 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой лег спать. Ночью постороннего шума не слышал и не просыпался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 проснулся в 03.40 часов и начал собираться на рыбалку. Затем он вышел из дома и направился во двор. Примерно в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к входной двери гаража и увидел, что дверь открыта настежь. Навесного замка, при помощи которого он запирал входную дверь, на двери не было. ФИО6 №1 подумал, что его супруга заходила в гараж и не закрыла за собой дверь. Далее он зашел в гараж, включил свет, подошел к автомобилю «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который там находился и, открыв переднюю водительскую дверь, сел на переднее водительское сиденье. После чего ФИО6 №1 увидел, что открыт бардачок, и на переднем пассажирском сиденье находится навесной замок от гаражных ворот, при помощи которого он запирает ворота. Ранее данный замок находился на проушинах ворот. Далее ФИО6 №1 увидел, что на лобовом стекле отсутствует автомобильный видеорегистратор марки «Black Box Traffic Recorder». Затем он нашел ключ от автомобиля на панели приборов в том же месте, где и оставлял его ранее, и попытался вставить ключ в замок зажигания, но у него ничего не получилось, так как ключ не проходил в замок. Далее ФИО6 №1 обнаружил, что из выемки, расположенной возле рычага КПП пропали денежные средства в сумме 200 рублей достоинством монетами по 5 и 10 рублей. Точное количество пятирублевых и десятирублевых монет пояснить не может, но знает, что в общей сумме денег было 200 рублей. Также он увидел, что из подстаканника, расположенного между передними сиденьями возле ручника пропали стопки, выполненные из нержавейки объемом 70 грамм в количестве 4 штук в чехле из кожзаменителя. В этот момент ФИО6 №1 понял, что в гараж проникло неизвестное ему лицо и совершило хищение указанного имущества. После чего он позвонил в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о случившемся. Похищенный автомобильный видеорегистратор марки «Black Box Traffic Recorder» был 3 в 1 с камерой салона и заднего вида в корпусе черного цвета и находился в рабочем состоянии. Регистратор он включает во время движения. Когда автомобиль находится в гараже, то видеорегистратор он отключает. Указанный видеорегистратор «Black Box Traffic Recorder» ФИО6 №1 приобрел через установленное в его сотовом телефоне приложение в интернет-магазине «Озон» в начале сентября 2023 года за 2 746 рублей. Таким образом, из автомобиля были похищены автомобильный видеорегистратор марки «Black Box Traffic Recorder» 3 в 1 с камерой салона и заднего вида, денежные средства в сумме 200 рублей и четыре стопки из нержавейки в чехле. Указанные стопки для него материальной ценности не представляют. Навесной замок, при помощи которого он запирал входную дверь гаража, отсутствует на территории двора его домовладения и где он находится ему не известно. Указанный замок для него материальной ценности не представляет. После того как к ФИО6 №1 домой прибыли сотрудники полиции и в ходе осмотра автомобиля, было установлено, что цилиндровый блок замка зажигания имеет повреждение. В результате чего он был вынужден приобрести новый цилиндровый блок секретности замка зажигания и заменить поврежденный. Указанный цилиндровый блок для него материальной ценности не представляет. После чего ФИО6 №1 от сотрудника полиции стало известно, что к совершению хищения принадлежащего ему имущества причастен ФИО1. Ранее ему указанный мужчин не был знаком и соответственно он не имел доступа к его автомобилю «Нива Шевроле». Автомобиль «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО6 №1 на улице за территорией двора его домовладения перед домом, а также возле гаража не оставлял. Автомобиль всегда находится в гараже. Когда он собирается куда-то поехать, то выгоняет автомобиль из гаража и сразу же уезжает, а когда возвращается, то загоняет автомобиль в гараж, и на улице он не находится. ФИО6 №1 исключает доступ ФИО1 к его автомобилю за пределами территории двора его домовладения. Хищение из автомобиля принадлежащего ФИО6 №1 имущества он мог совершить, только проникнув в металлический гараж, где находится автомобиль. Таким образом, ФИО6 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 946 рублей, который для него является не значительным. Причиненный материальный ущерб ему не возмещен. Право на обращение с исковым заявлением на возмещение причиненного материального ущерба, ему разъяснено и понятно. Обращаться с иском не желает. При необходимости с данным иском обратится в судебном порядке;

свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим супругом ФИО6 №1. В настоящее время нигде не трудоустроена, является пенсионером. Проживает на средства от получаемой пенсии. Ее супруг также является пенсионером. В ее собственности имеется автомобиль «Нива Шевроле 212300-55» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2015 года выпуска, серо-коричневого цвета. Указанным автомобилем на основании страхового полиса управляет ее супруг ФИО6 №1 Указанный автомобиль хранится в металлическом гараже, расположенном на территории двора ее домовладения, где они проживают. Указанный гараж расположен с боковой (тыльной) стороны двора домовладения. Автомобиль «Нива Шевроле 212300-55» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в целях его сохранности всегда находится в данном гараже и на улице ее супруг его не оставляет, так как гараж расположен с боковой стороны за жилым домом, и если автомобиль поставить на улице, то он будет находиться вне зоны видимости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часов ее супруг ФИО6 №1 на автомобиле «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком 

<

***> направился на рыбалку. Домой вернулся примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По приезду домой он сразу же автомобиль «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком 

<

***> поставил в металлический гараж, расположенный на территории двора их домовладения. После чего гаражные ворота он запер изнутри при помощи металлических крючков, расположенных в верхней части ворот и навесного замка. Данный навесной замок он просто накинул на проушины, но не запирал его. Входную дверь гаража он запер при помощи навесного замка, который закрыл ключом. В гараж она в тот день не заходила и входную дверь не открывала. Более в этот день ее супруг ФИО6 №1 автомобилем не пользовался, и автомобиль находился в гараже. Из гаража он автомобиль на улицу за территорию двора не выгонял и автомобиль за двором не находился. После чего ее супруг вместе с ней занимался домашними делами на территории двора домовладения. Примерно в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 зашел в дом. Она зашла в дом немного позже, примерно в 18.00 часов. После этого они на территорию двора не выходили, и все время находились в доме. Освещение на территории двора отсутствует. В месте расположения гаража установлен забор высотой примерно 1,20 метров, через который можно без затруднения перелезть и оказаться на территории двора их домовладения. Примерно в 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом легла спать. Ночью постороннего шума не слышала и не просыпалась. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО6 №1 проснулся в 03.40 часов и начал собираться на рыбалку. Затем он вышел из дома и направился во двор. Через некоторое время ФИО6 №1 вернулся в дом и сообщил ей, что когда он подошел к входной двери гаража, то увидел, что дверь открыта настежь. Навесного замка, при помощи которого он запирал входную дверь, на двери не было. Далее он зашел в гараж, и когда сел в автомобиль, то обнаружил, что на переднем пассажирском сиденье находится навесной замок от гаражных ворот, при помощи которого он запирал ворота. Затем он обнаружил, что на лобовом стекле отсутствует автомобильный видеорегистратор марки «Black Box Traffic Recorder», из выемки, расположенной возле рычага КПП пропали денежные средства в сумме 200 рублей достоинством монетами по 5 и 10 рублей, из подстаканника, расположенного между передними сиденьями возле ручника, пропали стопки, выполненные из нержавейки в количестве 4 штук в чехле из кожзаменителя. Ее супруг пояснил, что в гараж проник неизвестный и совершил хищение указанного имущества. Также ФИО6 №1 сказал, что не смог завести автомобиль, так как ключ не проходил в замок зажигания. После чего он позвонил в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о случившемся. Похищенный автомобильный видеорегистратор марки «Black Box Traffic Recorder» был 3 в 1 с камерой салона и заднего вида в корпусе черного цвета и находился в рабочем состоянии. Указанный видеорегистратор «Black Box Traffic Recorder» ФИО6 №1 приобрел через установленное в своем сотовом телефоне приложение в интернет-магазине «Озон» в начале сентября 2023 года за 2 746 рублей. Таким образом, из автомобиля были похищены автомобильный видеорегистратор марки «Black Box Traffic Recorder» 3 в 1 с камерой салона и заднего вида, денежные средства в сумме 200 рублей и четыре стопки из нержавейки в чехле. Навесной замок, при помощи которого запиралась входная дверь гаража, отсутствует на территории двора их домовладения и где он находится ей не известно. Указанный замок для них материальной ценности не представляет. Через некоторое время им от сотрудника полиции стало известно, что к совершению хищения принадлежащего ее супругу имущества причастен ФИО1. Ранее им указанный мужчин не был знаком и соответственно он не имел доступа к ее автомобилю «Нива Шевроле». Автомобиль «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ее супруг ФИО6 №1 на улице за территорией двора их домовладения перед домом, а также возле гаража не оставлял. Автомобиль всегда находится в гараже. Когда он собирается куда-то поехать, то выгоняет автомобиль из гаража и сразу же уезжает, а когда возвращается, то загоняет автомобиль в гараж, и на улице автомобиль не находится;

свидетеля ФИО14 В.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО4 вышла замуж за ФИО14 Моисея, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свадьба его дочери проходила в кафе «Пять морей», расположенном в 

<

адрес>. На свадьбу своей дочери он приглашал всех своих родственников, проживающих в 

<

адрес>. Приглашенных гостей было около 100 человек. В указанном кафе они отмечали свадьбу два дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили гулять уже у него дома. У ФИО14 В.Г. имеется дальний родственник ФИО1, который проживал по 

<

адрес>. Ему известно, что в августе 2023 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы. ФИО5, в том числе и его самого, ФИО14 В.Г. приглашал на свадьбу своей дочери, которую они праздновали в кафе «Пять морей». ДД.ММ.ГГГГ никто из семьи ФИО1 на свадьбу не пришел. На второй день свадьбы: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов ФИО1 прибыл в кафе, где проходила свадьба. ФИО1 видел его среди гостей, но с ним за столом не находился, так как следил за проведением свадьбы. Употреблял ли ФИО1 на свадьбе спиртные напитки, ФИО14 В. не может сказать, так как не наблюдал за ним. ФИО1 в кафе находился примерно до 23.00 часов, но возможно он ушел из кафе и раньше этого времени. ФИО14 В.Г. не следил за ним, так как был занят другими гостями, а также проведением всей свадьбы. Куда ФИО1 направился, выйдя из кафе «Пять морей», расположенного в 

<

адрес>, ему не известно. Более он ФИО1 не видел и к нему домой ДД.ММ.ГГГГ он не приходил. После чего ФИО14 В.Г. от сотрудника полиции стало известно, что ФИО1 заключен под стражу за совершение хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №1, проживающему в 

<

адрес>;

свидетеля ФИО14 Е.Г., из которых следует, что у ее супруга ФИО7 имеется родной брат ФИО1, который на протяжении длительного времени отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений. В августе 2023 года ФИО1 освободился из исправительного учреждения 

<

адрес> и прибыл в 

<

адрес>. После освобождения он приходил к ним домой несколько раз, но с ними он по адресу: 

<

адрес>, не проживал. Имеет ли ФИО1 регистрацию по месту жительства, ей не известно. Предполагает, что ФИО1 после освобождения проживал у своей матери ФИО8. В августе и сентябре 2023 года они периодически уезжали на две недели на заработки. Возможно, в период их отсутствия ФИО1 приходил к ним домой и проживал у них, но ей об этом не известно. В сентябре 2023 года ее супруга ФИО7 пригласил на свадьбу своей дочери его родственник ФИО2 №2, но на свадьбу они не ходили, так как уезжали в гости к своей дочери в 

<

адрес>. Ей известно, что на указанную свадьбу ходил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом вернулись домой и к ним домой прибыли сотрудники полиции, пояснив, что ищут ФИО1. После чего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: 

<

адрес>, прибыли сотрудники полиции и предъявили постановление о проведении обыска в жилище с целью отыскания и изъятия предметов, добытых преступным путем. В ходе обыска в их жилище ничего обнаружено и изъято не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 задержали за совершение хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6 №1, а именно: автомобильного видеорегистратора, денежных средств металлическими монетами, стопок металлических. Указанных предметов у нее дома нет и не было и ФИО1 к ним домой ничего из перечисленного не приносил. 

Кроме этого, факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 часов поступило сообщение от ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что неизвестный в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 04.30 часов ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка с гаража, расположенного на территории двора его домовладения, из автомобиля «Нива» совершил хищение видеорегистратора, сломал замок руля (т. 1, л.д. 5);

заявлением ФИО6 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 04.15 часов ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка на помещении гаража его домовладения по адресу: 

<

адрес>, проникло в помещение гаража, откуда из автомобиля «Нива Шевроле» гос. номер №, похитило видеорегистратор, денежные средства в сумме 200 рублей (т. 1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №1 В ходе осмотра с поверхности автомобиля «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком 

<

***> обнаружены следы рук, которые с места происшествия изъяты (т. 1, л.д. 9-16);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО6 №1 изъята упаковочная коробка от похищенного автомобильного видеорегистратора «Black Box Traffic Recorder» (т. 1, л.д. 116-120); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены один отрезок липкой ленты со следом руки ФИО1, упаковочная коробка от автомобильного видеорегистратора «Black Box Traffic Recorder», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Один отрезок липкой ленты со следом руки ФИО1, упакованный в бумажный конверт, хранится при уголовном деле; упаковочная коробка от автомобильного видеорегистратора «Black Box Traffic Recorder» возвращена владельцу ФИО6 №1 под сохранную расписку (т. 1, л.д. 173-177); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности (т. 1, л.д. 29-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след на отрезке липкой ленты № принадлежит ФИО1 и оставлен большим пальцем правой руки (т. 1, л.д. 143-149);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомобильного видеорегистратора марки «Black Box Traffic Recorder» 3 в 1 с камерой салона и заднего вида/регистратор с тремя камерами на 22.09.2023 составляет 2 746 рублей (т. 1, л.д. 192).

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы. Выводы эксперта являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 №1, а также показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО14 В.Г. и ФИО14 Е.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания потерпевшего и свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Данные о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1 отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. ФИО6 и свидетели перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче указанными лицами ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лицах у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Согласно п. 1 примечания в ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 18 постановления пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что гараж, принадлежащий потерпевшему ФИО6 №1, из которого подсудимым было похищено имущество, является по своему назначению местом размещения материальных ценностей и запирается специальными устройствами. При таких обстоятельствах, оценка гаража как помещения, соответствует п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства кражи, были установлены на основании сведений, изложенных ФИО1 в объяснении, протоколе допроса в качестве подозреваемого, из показаний, данных им в качестве обвиняемого.

Таким образом, ФИО1 предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. Данных, подтверждающих, что эта информация была известна сотрудникам полиции ранее, не имеется.

Суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении, ввиду недоказанности того, что нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем суд учитывая отсутствие обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО1 с совершенным преступлением, и его влиянии на поведение подсудимого, не усматривает оснований для признания состояние алкогольного опьянения ФИО1 отягчающим его наказание обстоятельством. 

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим подсудимого наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как установлено судом, ФИО1 ранее неоднократно был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления.

С учетом изложенного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Также учитывая, что ФИО1 ранее судим приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.04.20219 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 18.03.2019, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области 14.08.2023 (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 22 дня), суд считает необходимым при назначении меры наказания подсудимому, применить требования ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение условного наказания не обеспечит достижения целей наказания.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, суд находит необходимым при назначении меры наказания подсудимому применить требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Также при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения судебного решения не работает и не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев 22 (двадцать два) дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать ФИО1 время его содержания под стражей с 22 сентября 2023 года по дату вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

отрезок липкой ленты со следом руки ФИО1, хранящийся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле; 

упаковочную коробку от автомобильного видеорегистратора «Black Box Traffic Recorder», хранящуюся у потерпевшего ФИО6 №1 под сохранной распиской - вернуть по принадлежности последнему, сняв обязанность по ее сохранности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник