Дело № 2-307/2019

24RS0056-01-2018-004019-26

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ТС Mercedes Benz Е 200 гос. рег. знак. 

<

***>.

06.02.2018г. в 16 час. 30 мин. на 399 км трассы Р-257 «Енисей» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

автомобиля ВАЗ 21070 гос.рег.знак 

<

***>, под управлением Сухарь Д.И. (собственник ФИО4), и 

автомобиля Mercedes Benz Е 200 гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3)

Согласно справки о ДТП водитель Сухарь Д.И. нарушил ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz Е 200 г/н. 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность Сухарь Д.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 04.05.2017г. по 03.05.2018г.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. Срок действия полиса с 21.09.2017г. по 20.09.2018г. 

07.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

22.03.2018г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 000,73 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для проведения оценки своего ТС.

Согласно экспертному заключению № от 26.03.2018г., выполненному ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 431 844,00 рублей. За проведение оценки было оплачено 15 000,00 рублей.

Просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу истца

сумму страхового возмещения в размере 387 999,27 рублей, 

расходы по экспертизе в размере 15000 руб., 

проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 339,66 руб., 

неустойку в размере 400 000 руб., 

моральный вред в размере 10 000 руб., 

расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб.,

расходы за составление претензии в размере 5000 руб., 

расходы за составление искового заключения в размере 5000 руб., 

расходы за представление интересов в суде в размере 25000 руб., 

расходы за копирование материалов в размере 3240 руб., штраф. 

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы. По результату представленного суду заключения эксперта истец уточнил исковые требования.

Так, в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.02.2018г., уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик добровольно возместил сумму страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца

расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб., 

неустойку в размере 58673 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., 

расходы по оплате услуг составления претензии в размере 5000 руб., 

расходы за составление искового заключения в размере 5000 руб., 

расходы за представление интересов в суде в размере 25000 руб., 

расходы за копирование материалов в размере 3240 руб., 

расходы за составление доверенности в размере 2100 руб., штраф. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.01.2018г. в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что страхования компания произвела выплату в добровольном порядке. Просил в требовании о выплате неустойки отказать, если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, применить ст. 333ГК РФ, по всем остальным требованиям отказать. 

Также представитель ответчика просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг эксперта, за поведение судебной экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 18000 руб. 

Третье лицо Сухарь Д.И., ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В ходе судебного разбирательства согласно паспорту транспортного средства установлено, что ФИО3, является собственником автомобиля Mercedes Benz Е 200 г/н. 

<

***>.

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2018г. в 16 час. 30 мин. на 399 км трассы Р-257 «Енисей», и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

автомобиля ВАЗ 21070 гос.рег.знак 

<

***>, под управлением Сухарь Д.И. (собственник ФИО4), и 

автомобиля Mercedes Benz Е 200 г/н. 

<

***>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3)

Указанным Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Сухарь Д.И. п. 8.4 ПДД. 

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов по факту ДТП, в том числе схемы, судом установлено, что 06.02.2018г. в 16 час. 30 мин. на 399 км трассы Р-257 «Енисей», водитель Сухарь Д.И., управляя автомобилем ВАЗ 21070 г/н 

<

***> не выполнил требования п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz Е 200 гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и находящегося в собственности ФИО3 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Сухарь Д.И. п. 8.4 ПДД согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В действиях водителя ФИО5 отсутствует нарушение ПДД.

Нарушение, допущенное Сухарь Д.И., повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО3, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность Сухарь Д.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ № 1004173293. Срок действия полиса с 04.05.2017г. по 03.05.2018г.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. Срок действия полиса с 21.09.2017г. по 20.09.2018г. 

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец 07.03.2018г обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

22.03.2018г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 000,73 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для проведения оценки своего ТС.

Согласно экспертному заключению № от 26.03.2018г., выполненному ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 431 844,00 рублей. За проведение оценки было оплачено 15 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Фортуна -эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200 г/н. 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом Справочников РСА с учетом износа составляет 6739,90 руб. Эксперт проводивший экспертизу исключил из перечня поврежденных деталей ТС истца из перечня деталей соответствующих обстоятельствам ДТП. Объем и перечень повреждений ТС истца указаны в заключении эксперта. 

Однако по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза в иное экспертное учреждение, так как эксперт ООО «Фортуна-эксперт» ФИО6 не состоит в реестре экспертов-техников.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200 г/н. 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом Справочников РСА с учетом износа составляет 49 854,28 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 854,28 рублей. 

22.03.2018г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 000,73 рублей и 23.10.2019г. ответчик доплатил невыплаченную сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» 37 853,55 руб. 

Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме, после обращения истца в суд, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, однако решение в данной части необходимо считать исполненным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5 000 руб. и считает необходимым снизить указанную сумму до 3 000 руб. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий после истечения 20 дней) года по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка с 26.02.2019г. по 21.03.2019г. 

37853,55 руб. х 1% х 155дней = 58673 руб. 

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено. 

Суд также принимает во внимание длительность исполнения обязательств ответчика по выплате оставшейся части страхового возмещения. 

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей. 

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу после обращения с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 18 926,77 руб. = 37853,55 * 50%.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление копий материала для суда с 3 240 рублей, взыскав сумму 1000 рублей.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований в размере в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на дубликат экспертизы в размере 2000 руб. 

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика САО «ВСК» заявил о необходимости взыскания расходов по оплате услуг экспертизы, проведенной ООО «Фортуна-Эксперт» и оплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. На основании представленных уточнений касающихся суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме. Оснований для отказа истцу в какой –либо части, у суда не имелось. 

При этом уточнение исковых требований не могут быть расценены, как отказ суда в удовлетворении требований истца. В связи с чем, суд полагает, необходимым отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг проведения судебной экспертизы. 

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4391,48 руб., исходя из расчета: 600 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3, 

сумму страхового возмещения в размере 37853,55 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 37853,55 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3,

неустойку в размере 15000 руб.,

невыплаченную стоимость экспертизы в размер 15000 руб., 

расходы за составление претензии в размере 3000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 

расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., 

расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., 

расходы за копии экспертных заключений в размере 2000 руб., 

расходы за копирование материалов для суда в размере 1000 руб.,

штраф в размере 15000 руб. 

ИТОГО: 61000 руб.

Отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг проведения судебной экспертизы. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна 

Судья Леонтьева И.В.