№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 02 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р., 

с участием государственного обвинителя Алиева В.Н., 

подсудимой Головиной С.А.,

защитников – адвоката Штыкова С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Насреддинова Д.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Абузяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Головиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки ФИО11, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающей по трудовому 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом Самарской области по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 121 Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №148 Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно сроком на 9 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Самары по ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

-ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Головина С.А. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, Головина С.А., ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи Головина С.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 434 рубля 54 копейки. Однако, Головина С.А. со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и пожелала повторно совершить преступление. Так, Головина С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 49 минут, более точное время не установлено, находилась в торговом зале магазина «Love Republic» АО «ФИО1», расположенном по адресу 

<

адрес>. Проходя по торговому залу, у Головиной С.А. внезапно возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью, а именно товара, принадлежащего АО «ФИО1». Головина С.А., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, взяла со стеллажа: платье код 0153317524, стоимостью 1 573 рубля 81 копейка, без учета НДС принадлежащее АО «ФИО1» и положила к себе в фольгированный пакет черного цвета, специально приготовленный для совершения преступления, находящийся при ней. Затем, Головина С.А., с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина, пройдя за линию касс, и не расплатившись за похищенный товар, находящийся при ней, принадлежащий АО «ФИО1», общей стоимостью 1 573 рубля 81 копейка, без учета НДС, планируя впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Головина С.А. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как при выходе из магазина «Love Republic» была задержана сотрудником охраны.

Она же, Головина С.А. совершила покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Головина С.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 04 минуты, точное время не установлено, находилась в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», расположенном по адресу 

<

адрес> г. о. Самара, где взяла с пола под стеллажами 3 пластиковых кейса, в которых находились терморегуляторы, в количестве 3-х штук, принадлежащие ООО «Леруа Мерлен Восток» и у нее возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. Головина С.А., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно положила 3 терморегулятора EQUATION, стоимостью 3 354 рубля 56 копеек, без учета НДС, за 1 шт., а всего на общую сумму стоимостью 10 063 рубля 68 копеек, без учета НДС, принадлежащие ООО «Леруа Мерлен Восток» в фольгированный пакет черного цвета, специально приготовленный для совершения преступления, находящийся при ней. После чего, Головина С.А., с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина, пройдя за линию касс, и не расплатившись за похищенный товар, находящийся при ней. принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток», на общую сумму 10 063 рубля 68 копеек, без учета НДС. Однако довести до конца свои умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, Головина С.А. не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как после выхода из магазина была задержана сотрудником магазина «Леруа Мерлен».

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Головина С.А. заявила о признании своей вины и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимой были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Головина С.А. подтвердила свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указала, что понимает существо предъявленного ей обвинения, а также характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Головиной С.А. заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего.

Представитель потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, назначение наказания оставляет на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшего АО «ФИО1» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просила уголовное дело рассмотреть в её отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, назначение наказания оставляет на усмотрение суда. 

Защитник подсудимого – адвокат Насреддинов Д.А. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Алиев В.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Наказание за преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем преступлений к категории небольшой тяжести. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и её семьи, а также иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимой Головиной С.А., которая ранее судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется с неудовлетворительной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении матери-пенсионерки, состояние ее здоровья, являющейся инвали

<

адрес> группы, осуществление ухода за ней и оказание ей помощи по хозяйству, иные близкие родственники хроническими и тяжелыми заболеваниями, не страдают, состоит с 2016 г. на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № ни в настоящее время, ни в период Головина С.А. не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иными болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. 

С учетом изложенного, смягчающими наказание обстоятельствами по инкриминируемым преступлениям суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении матери-пенсионерки, являющейся инвалидом 2-ой группы, состояние ее здоровья, осуществление за ней ухода и оказание ей помощи по хозяйству, готовность возмещению ущерба.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам защитника, подробные признательные показания подсудимой на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, не могут расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления в том смысле, какой придается этому понятию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Головиной С.А. по инкриминируемым ей преступлениям является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который установлен судом в действиях подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимой Головиной С.А. по инкриминируемым ей преступлениям суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её поведение во время и после совершения преступления, а также учитывая, что подсудимая совершила преступления в период не снятой и не погашенной судимости, что указывает на то, что она на путь исправления не встала и должных выводов для себя не сделала, при данных обстоятельствах, приходит к выводу о назначении ей наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения к Головиной С.А. положений ст.73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что Головиной С.А. совершены преступления небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Головиной С.А. наказания с учетом ст. 64 УК РФ. Кроме того, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При назначении Головиной С.А. окончательного наказания, суд принимает во внимание, что последней совершены преступления по настоящему делу до вынесения в отношении неё приговора Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении окончательного наказания по настоящему приговору требует применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Суд полагает зачесть Головиной С.А. в срок отбывания наказания, отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания Головиной С.А. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Головиной С.А. до вступления приговора в законную силу суд полагает изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с целью исполнения приговора суда, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головину С.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Головиной С.А. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Головиной С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Головиной С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Головиной С.А. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Головиной С.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- платье, находящееся на ответственном хранении у представителя АО «ФИО1», – оставить в распоряжении последнего;

- терморегуляторы в кол-ве 3-х шт., пластиковые сейфы, в кол-ве 3-х шт., находящиеся на ответственном хранении у представителя ООО «Леруа Мерлен Восток», оставить в распоряжении последнего;

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, справка, недостача по инвентаризации товаров, перемещение ТМЦ, информационное письмо, CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, справка, товарно-транспортная накладная, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле;

- 2 пакета с фольгой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 У МВД России по г. Самаре, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий З.Р. Лапшина