дело № 2-428/2025

УИД 55RS0005-01-2024-009391-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 ФИО13», ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО15, ФИО16 ФИО17» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес>, автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Из обстоятельства ДТП следует, что ФИО1 двигался на указанному автомобиле по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 54 мин., в районе домов 

<

адрес>, наехал на выбоину, которая располагалась на дорожном полотне, в результате чего были получены повреждения автомобиля – переднего правого колеса с диском и заднего правого колеса с диском. На момент ДТП предупреждающие знаки и освещение отсутствовали, размер выбоины 0,6м*1м, глубина составила 0,11 м, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017. Согласно подготовленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71500 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с надлежащего ответчика, а также просил возместить судебные расходы в общей сумме 52618 руб., из которой 45000 руб. – оплата услуг представителя, 3500 руб. – расходы на подготовку заключения специалиста, 118 руб. – почтовые расходы, 4000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО1 в судебном заседании, окончившимся вынесением решения, участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 54 мин., в районе 

<

адрес>, наехал на выбоину, которая располагалась на дорожном полотне, в результате чего были получены повреждения автомобиля – переднего правого колеса с диском и заднего правого колеса с диском. На место ДТП были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. Указал, что в месте выбоины не имелось никаких канализационных люков, в месте выбоины имелось только разрушение дорожного покрытия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву указано на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истца, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Приведены ссылки на то, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, указано, что истцом не был избран скоростной режим без учета дорожных условий, что не обеспечивало полный контроль за транспортным средством. Также указано, что на данном участке дороге проводись работы ФИО19», которому надлежало восстановить благоустройство. 

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ № организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных работ местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>. Для осуществления данной деятельности создано ФИО65 целью деятельности которого является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов. Для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществляет уборку остановок общественного транспорта, тротуаров. Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Участок дороги по 

<

адрес>, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения с идентификационным номером №. Указано, департаментом исполнены обязательства, муниципальное задание на 2024 год сформировано и доведено до бюджетного учреждения. на необходимость соблюдения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также наличие ответственности водителя потерпевшего за собственную неосторожность (ст. 1083, 1084 ГК РФ). Указано, что ФИО1 по своей собственной неосторожности допустил наезд на выбоину, департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО20» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление согласно которому в районе домов 43 и 45А по 

<

адрес> проложены сет водопровода Д=400мм и канализации Д=300мм, находящиеся в аренде у ФИО21» и сети водопровода Д=400мм, построенные в рамках реконструкции сетей водоснабжения Д=400мм по 

<

адрес>, протяженностью 2480м. Согласно схеме к техническому паспорту на сети водопровода № и техническому паспорту на сети водопровода и сети канализации 60001857 в районе места ДТП люков водопроводных канализационных колодцев, находящихся на обслуживании АО «ОмскВодоканал» нет, ремонтные работы на месте ДТП ФИО25 не проводились. Согласно представленным фотоматериалам причиной ДТП явилась яма на дорожном покрытии, засыпанная щебнем, а не люк смотрового колодца, доводы представителя ФИО23» о проведении работ ФИО22 в районе ДТП основаны на предположениях, доказательствами в материалах дела не подтверждается.

Представитель третьего лица ФИО26 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, всилу подпункта 13 пункта 17 Положения о 

<

адрес>, утвержденного постановлением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, департамент контроля является структурным подразделением ФИО24, осуществляющий муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории 

<

адрес>, в том числе по учету аварийных работ на инженерных коммуникациях. Указано, что Департамент телефонограмм о проведении аварийно-восстановительных работ от ресурсоснабжающих организаций по адресу 

<

адрес> не поступало, заявок об открытии ордера на производство работ по указанному адресу также не поступало.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 54 мин., ФИО1 управлял 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошел наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего причинены повреждения транспортному средству: переднее право колесо с диском, заднее правое колесо с диском.

Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов представленных ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой на проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> имеется яма длиной 1м, шириной 0,6 м, глубина 0,11 м, расположена на расстоянии 4,3 м от края проезжей части.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний в указанную дату около 21 час. 54 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, в левом ряду двухполосного направления движения со скоростью не более 60 км/ч. В районе строения 45 А произошел наезд на препятствие в виде выбоины дорожного полотна на его полосе для движения, в связи с чем плавно остановился, осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения переднего и заднего колес с дисками, вызвал сотрудников Госавтоинспекции на место ДТП. Видеозаписи ДТП не имеет, в момент ДТП на пассажирском сидении была свидетель ФИО7

В материалы дела истцом представлены фотоматериалы подтверждающие наличие на дорожном покрытии выбоины, произведенные истцом на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) регламентировано, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2).

Согласно Таблице А.1 приложения, выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (предельно допустимые параметры повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью не более 0,06 кв.м.) – п. 5.2.4.

Пунктом 4.4. установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Исходя из вышеуказанного, судом установлено, что на дату ДТП состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ. 

Стороной ответчика ФИО29 недостатки дорожного покрытия не устранены, дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии выбоин, необходимости дополнительного снижения скорости не установлены, что стороной ответчика ФИО30 в судебном заседании не опровергнуто. 

Причиной ДТП послужило несоответствие эксплуатационного состояния дороги в районе места ДТП условиям обеспечения безопасности движения, а именно: наличие выбоин, в связи с чем, проезжая часть имеет неровности покрытия, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба не доказано.

В рамках своей компетенции ФИО31 сформировал муниципальное задание, денежные средства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений доведены до бюджетного учреждения.

Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. В обязанности ФИО32 входит обслуживание автомобильной дороги с идентификационным номером № по 

<

адрес> тракта, протяженностью 0,7257 км.

Содержание спорного участка автодороги в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с полномочиями и муниципальным заданием являлось обязанностью Бюджетного ФИО64», которое обязано было осуществлять учреждение, а также нести полную материальную и иную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО33

В части требований к ФИО34 суд полагает необходимым отказать, поскольку вина данного ответчика в причинении истцу ущерба истцом не доказана и судом не установлена.

Возражая относительно исковых требований ФИО35 ссылалось на обстоятельства несоблюдения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, и данных в судебном заседании, перед ДТП он двигался с небольшой скоростью в потоке транспортных средств, в левой полосе для движения, интенсивность движения не позволяла двигаться с большой скоростью или осуществить маневрирование.

Принимая во внимание отсутствие дорожных знаков на участке дороги, на котором произошло ДТП, состояние дорожного полотна, в частности, глубину ямы 11 см и тот факт, что указанная глубина с очевидностью визуально не могла быть определена по ходу движения, по крайней мере доказательства об обратном в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 вины в ДТП и не усматривает с его стороны нарушений требований Правил дорожного движения, в том числе в части скоростного режима.

В судебном заседании представитель ФИО36 ссылался, что разрушение дорожного полотна имело место ввиду выполнения ремонтных работ ресурсоснабжающей организацией на сетях водоснабжения, в связи с чем восстановление дорожного покрытия надлежало осуществить ФИО37

Как установлено в судебном заседании, в месте выбоины на проезжей части в месте ДТП не обнаружено люков смотровых колодцев, данные обстоятельства находят подтверждение пояснениями стороны истца в судебном заседании, фотоматериалами, а также актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ФИО38» и ФИО39».

Согласно представленному ФИО40» реестру жалоб за ДД.ММ.ГГГГ годы каких-либо заявок о проведении ремонтных работ на сетях ответчика в районе домов 

<

адрес> не поступало.

Согласно представленным ФИО41» реестру обращений, в ДД.ММ.ГГГГ года поступала заявка о провале грунта в двух местах на проезжей части в районе 

<

адрес>.

В судебном заседании по ходатайству ФИО42» допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что работает начальником дорожной службы в управлении. В период ДД.ММ.ГГГГ свидетель включен в комиссию по подписании актов восстановления благоустройства ресурсоснабжающими организациями. В данный период по 

<

адрес> ФИО43» производил работы по восстановлению благоустройства (асфальтобетонного покрытия), о чем свидетель подписывал акт. В указанном месте только ФИО63 производил работы. В месте ДТП благоустройство было восстановлено примерно на площади 20 кв.м. При установлении разрушения дорожного полотна в месте восстановления благоустройства свидетель сообщает об указанном в отдел контроля либо может напрямую связаться с ресурсоснабжающей организацией, с подрядчиком для устранения недостатков. С момента восстановления благоустройства гарантийный срок составляет 2 года, при этом каких-либо обязательств перед учреждением заказчик работ или подрядчик не имеет. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года свидетель лично наблюдал на участке дороге 

<

адрес>, разрушение дорожного покрытия, о чем передал информацию в контрольно-диспетчерскую службу учреждения. Далее указанная служба должна была передать информацию в ФИО44» для устранения повреждений, силами учреждения выявленные недостатки дорожного полотна не устранялись. 

Судом в ФИО45, ФИО46, направлен запрос о выдаче разрешения на проведение ремонтных работ канализационных и водопроводных сетей в районе адресного ориентира: 

<

адрес>

Согласно поступившим ответам на запрос суда, разрешение на проведение ремонтных работ канализационных и водопроводных сетей в районе адресного ориентира: 

<

адрес> ордеры на производство таких работ ФИО47 не выдавались; к компетенции ФИО48 выдача таких разрешения не предусмотрено.

Согласно ст.ст. 197,198 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, утв. Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, восстановление покрытия проезжей части улиц, автомобильных дорог, рельсового полотна и тротуаров в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов после проведения земляных работ производится заказчиком в течение суток или в сроки, предусмотренные ордером на производство работ. Вскрытое асфальтобетонное покрытие вдоль дорог, тротуаров, внутриквартальных проездов восстанавливается заказчиком на всю ширину дороги, тротуара, внутриквартального проезда.

При пересечении основных пешеходных коммуникаций с проездами обустраивается бордюрный пандус для обеспечения спуска с покрытия тротуара на уровень дорожного покрытия. Уклон бордюрного пандуса принимается 1:12.

При необходимости восстановление участков, указанных в части 1 настоящей статьи, производится заказчиком с заменой бордюрных камней, поребриков. Бордюрные камни устанавливаются с нормативным превышением над уровнем проезжей части не менее 15 см.

Вскрытое при производстве аварийно-восстановительных или земляных работ рельсовое полотно восстанавливается заказчиком в полном объеме.

Согласно ст. 201 приведенных Правил, перед началом производства аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварий, произошедших на подземных или наземных инженерных сетях (коммуникациях), заказчик данных работ в обязательном порядке сообщает телефонограммой специально уполномоченному структурному подразделению ФИО49 о месте проведения работ, сроках их выполнения, инженерных сетях (коммуникациях), на которых произошла авария, примерном объеме и виде нарушаемых элементов благоустройства.

Если авария произошла на проезжей части дороги, аналогичная телефонограмма передается и в ФИО50.

Вместе с тем, из материалов дела не установлено, что разрушение дорожного покрытия имело место вследствие производства ремонтных работ на коммунальных сетях, в том числе, производимых ФИО52», поскольку как было указано, сведений о выдаче соответствующего разрешения ФИО51 не имеется.

Более того, из фотоматериалов, представленных стороной истца, не следует, что разрушение дорожного покрытия имело место вследствие каких-либо земляных работ, направленных на его разрушение для доступа с коммунальным сетям. Напротив, выбоина на проезжей части представляет просадку покрытия, в выбоине наблюдается наличие щебня и камня.

Кроме того, в материалы дела какого-либо акта о восстановлении нарушенного благоустройства, составленному комиссией в составе работников ФИО54» и ФИО53», где было бы зафиксировано восстановление благоустройства, нарушенного в результате аварийно-восстановительных работ на сетях водопровода (канализации), также не представлено доказательств в материалы дела о направлении ФИО55» информации о необходимости восстановления нарушенного благоустройства в рамках имеющихся гарантийных обязательств, срока таких обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих в момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дороги производились ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия ФИО57», требующие обеспечения безопасности дорожного движения, что именно на заказчике или подрядчике на основании заключенных договоров лежит ответственность за неправомерное бездействие, при этом указанное бездействие подрядчика или заказчика работ по необеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке привело к повреждению транспортного средства в ДТП, не установлено, а потому именно ФИО56 является лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги в момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с полномочиями и муниципальным заданием.

Иные доводы и возражения стороны ответчика ФИО59» относительно заявленных требований судом не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждения материалами дела не находят.

В обоснование заявленных требований в части стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, ФИО1 представлено заключение специалиста №, подготовленное ФИО58. (Центр автоэкспертизы и оценки), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 71500 руб.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а равно в ходе судебного разбирательства ответчикам неоднократно было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного имуществу истца, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчиках лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба, разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях определения размера ущерба.

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно опровергающих выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, в части необходимости проведения указанных выше ремонтных работ, перечня и стоимости подлежащих замене запасных частей и ремонтных работ, опровергающих обоснованность заявленной в заключении стоимости ущерба, суду представлено не было. 

В рамках судебного разбирательства ответчиками иного, альтернативного, расчета стоимости восстановительного ремонта в обоснование своей позиции по делу в суд представлено не было, ходатайств о постановке перед экспертом в рамках судебной экспертизы вопроса о стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом разъяснялась, отобрана соответствующая подписка от лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства по делу. 

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика – ФИО60» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 71500 руб. руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является: устная и письменная консультация, подготовка и направление проекта искового заявления о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, подготовка ходатайств, компенсация судебных расходов, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 45000 рублей, денежные средства переданы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представителем составлено исковое заявление, обеспечено участие в судебном заседании. 

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах – 36000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 3500 рублей.

Для защиты и восстановления своих прав, ФИО1 обратился ФИО61. для проведения независимой экспертизы, заключающийся в надлежащем проведении экспертного исследования и формированием компетентных ответов на вопросы, поставленные заказчиком. 

Стоимость экспертизы составила 3500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение не признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм и положено в основу решения суда, заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 118 рубль для направления пакета документов в адрес ответчика и суда. Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию, ввиду необходимости соблюдения истцом требований ГПК РФ по направлению корреспонденции сторонам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, в сумме 4000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с ФИО62» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 07.03.2025.