УИД 70MS0053-01-2019-004290-58

№ 12-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 февраля 2020 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он наказан по выдуманным основаниям, так как сотрудник ГАИ в судебном заседании пояснил, что его автомобиль попал в ДТП - съехал с трассы и только приехавший эвакуатор смог освободить автомобиль, а значит, он не мог управлять автомобилем в состоянии опьянения. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения никто не засвидетельствовал. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Плотников И.Б. жалобу поддержали в полном объеме, о чем дали соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела, что 17.11.2019 в 02 часа 45 минут на автодороге Томск-Мариинск 22 км. ФИО1 управлял транспортным средством «/________/», государственный регистрационный номер /________/, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 17.11.2019 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пп. «а,в,д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами.

С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,526 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо замечаний не представил (л.д. 9). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом /________/ об административном правонарушении от 17.11.2019 (л.д. 6), протоколом /________/ об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2019 (л.д. 7), актом /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2019 с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8, 9), рапортом инспектором ДПС (л.д. 12), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 в части того, что он не управлял автомобилем «Audi А6» государственный регистрационный номер /________/ в состоянии опьянения, не имеют под собой основания, поскольку указанный выше протокол /________/ об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2019 был составлен в отношении именно ФИО1 При этом порядок проведения указанного выше действия, ФИО1 не оспаривался. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не отрицал того, что именно он управлял автомобилем «/________/» государственный регистрационный номер /________/ до момента ДТП, а после ДТП садился в салон указанного автомобиля. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от этой же даты составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. 

Кроме того, вышеприведенными доказательствами подтверждается факт того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а также факт того, что он управлял автомобилем. Доказательств обратного судье не представлено.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не состоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены. Факт их заинтересованности, в том числе, в связи с личными неприязненными отношениями, в судебном заседании не установлен. Наоборот, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что ранее с сотрудниками ДПС, проводивших в отношении него процессуальных действий он знаком не был. Из протокола судебного заседания следует, что допрос сотрудника ДПС ФИО4 проведен в строгом соответствии с положениями КоАП РФ, что исключает возможность оговора этим свидетелем ФИО1

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили верную оценку при вынесении постановления по делу, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой не имеется. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится. 

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания отсутствуют. Оснований для снижения назначенного ФИО1 в качестве наказания административного штрафа судья не находит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /________/ от /________/, в том числе по изложенным доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Срок наказания надлежит исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, с момента вынесения настоящего решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин