Дело № 2-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Красновишерск 22 августа 2017 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ООО «Промснаб» ФИО2, адвоката Кирия Е.В. 

при секретаре Собяниной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью» Промснаб» о возложении обязанности произвести учет отработанного сверхурочного времени, внести соответствующие изменения в табель учета рабочего времени, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, возложении обязанности изменения даты и формулировки увольнения, признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью» Промснаб» о возложении обязанности произвести учет отработанного сверхурочного времени, внести соответствующие изменения в табель учета рабочего времени, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, возложении обязанности изменения даты и формулировки увольнения, признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работодателем заработная плата начислялась с нарушением действующего законодательства, а именно, не оплачена сверхурочная работа в период ноябрь 2016 – март 2017 г.г., не выплачивалась основная заработная плата в указанный период, трудовая книжка не была ему выдана в день увольнения, в трудовой книжке имеется запись об увольнении его по соглашению сторон, но затем данная запись указана как недействительная, и согласно записи под № трудовой книжки трудовой договор с ним прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности, с данными приказами он не был ознакомлен. Нарушение его трудовых прав повлекло нравственные страдания.

ФИО3 А.И., с учетом уточнения исковых требований, в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, просит суд возложить на ответчика обязанность произвести учет отработанного сверхурочного времени в количестве 388 часов, внести соответствующие изменения в табель учета рабочего времени, взыскать задолженность по заработной плате (основное время) 19810, 65 руб., взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 53675,15 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 31715, 04 руб., возложить обязанность изменения даты увольнения с 28 марта 2017 года на 23 мая 2017 года, и формулировки увольнении с «уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ» на «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 771 ТК РФ», признав записи № и № в трудовой книжке недействительными, взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 22673 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные исковому заявлению, указал, что с ноября 2016 года по март 2017 года он работал водителем в ООО «Промснаб», за все время работы он один раз получал зарплату у мастера Л.О.С., кроме того, работодателем заработная плата начислялась с нарушением, а именно, не оплачена сверхурочная работа в период ноябрь 2016 – март 2017 г.г., также трудовая книжка не была ему выдана в день увольнения, в трудовой книжке имеется запись об увольнении его по соглашению сторон, но потом данная запись была указана как недействительная, и согласно записи под № трудовой книжки трудовой договор с ним прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свою работу он исполнял добросовестно, практически все рейсы выполнялись им за пределами основного рабочего времени, однако сверхурочная работа не оплачивалась ему. Он совершал по два рейса в делянку в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Он не привлекался к дисциплинарной ответственности, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не был ознакомлен, также указал, что он не стал исполнять указания руководства вывозить отходы лесопиления в лес, так как это приводит к загрязнению окружающей среды. После его обращения в трудинспекцию и в Следственный комитет ему были выплачены денежные средства, трудовая книжка возвращена. Невыплату заработной платы руководство объясняло временными трудностями, отсутствием сбыта и оплаты продукции. Он с этим соглашался, также у него имелась работа по совместительству – в ООО «УК «Наш дом», которую он выполнял по окончании основной работы. 27 марта 2017 года он приехал из 

<

адрес>, затем уехал на Геж, за березой, приехал в 8 часов вечера, зам.директора С.Э.В., сказал ему отдать ключи от машины, документы. Позже разговаривал с С., тот сказал ему расписаться в приказах и ведомостях, он отказался. Полученный денежный перевоз на сумму 35065 руб. он расценивает как невыплаченную ему вовремя заработную плату. Он зар.плату не получал, получали ли ее другие работники, он не интересовался. Действия работодателя по невыплате заработной платы, невыдаче своевременно трудовой книжки ему причинили моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. У него семья, нужно содержать двоих детей. Не имея на руках трудовой книжки, он не имел возможности устроиться на работу. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 с учетом уточнения, поддержала, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Промснаб» ФИО2, адвокат Кирия Е.В. с иском не согласны, при этом в ходе судебного заседания фактически были признаны исковые требования в части внесения изменения даты расторжения трудового договора, с указанием даты направления трудовой книжки истцу, а также соразмерного удовлетворения требований о компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки. Задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата за март 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная в соответствии с условиями трудового договора. Сверхурочно истец не работал, что подтверждается путевыми листами, и графиком работы, рабочий день с 08:00 до 17:00. ООО «Промснаб» не имело никаких отношений с таким предпринимателем как М.П.Ю., договоров на транспортные услуги не заключалось. За период работы задержки по выплате заработной платы допущено не было. Зарплата начислялась ежемесячно, выдавалась дважды в месяц, полагает в этой части требования истца являются злоупотреблением правом. Также представлены письменные возражения по существу исковых требований. 

Свидетель С.Э.В. суду пояснил, что в ООО «Промснаб» он работает 3 года, с 2016 года- в должности зам.директора. ФИО3 работал с ноября 2016 года водителем на автомашине КАМАЗ с гидроманипулятором, его непосредственный руководитель Л.О.С. В функции ФИО3 входила загрузка пиломатериалом автомашины, разгрузка, грузить отходы лесопиления (горбыль). В путевых листах действительно указывалось время с 08:00 до 20:00 час. Такое время указывалось на случай, если возникнут проблемы в рейсе (поломка и т.п.), фактически отработанное время также указано в путевом листе. ФИО3 был уволен, так как не стал выполнять работу, в частности, уборку территории, хотя это входило в его обязанности – загрузка отходов, мусора. Он сказал, что желает только возить лес и доски, а не мусор. С него требовали объяснения, он отказывался от дачи пояснений, составлялись акты, у него был отказ от исполнения трудовых обязанностей. Рабочее время на предприятии с 08:00 до 17:00. Заработная плата получается работниками по ведомости, ФИО3 получал зарплату, за исключением последнего месяца работы. У него был разговор с ФИО3, почему тот не расписывался в ведомостях, он объяснил, что с него взыскиваются по судебному решению денежные средства, подробности не выяснял. 

Свидетель Л.О.С. суду пояснила, что работает мастером лесопиления в ООО «Промснаб». ФИО3 А.И. работал водителем на автомашине КАМАЗ с гидроманипулятором. Рабочий день с 08:00 до 17:00, водители проходят медосмотр у медика, им выдается задание, указано в путевке. Она указывает время работы по графику с 08:00 до 20:00. Фактическое время заполняет С.Э.В., время выезда из гаража и время постановки транспортного средства после работы. ФИО3 свою автомашину ставил по договоренности с руководством в 

<

адрес>. Маршруты его движения – делянка в 

<

адрес>, до 

<

адрес>, уборка горбыля с территории. Заработная плата выдавалась без задержки, и всем выдавалась. Отсутствие подписи ФИО3 обнаружила директор в марте 2017 года, позвонила, сообщила об этом. При выдаче зарплаты не контролировали, подписал или нет, доверяли работникам. Зарплату выдавали она или С.. ФИО3 к себе требовал привилегированного отношения, при этом отказывался выполнять работу по уборке территории от горбыля, за него эту работы приходилось выполнять другим водителям. В начале марте 2017 г. отказался выполнять работу – убирать горбыль, был составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей, по этому факту был приказ директора о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. ФИО3 отказался от подписи об ознакомлении с приказом. Затем также в марте еще были факты отказа от исполнения трудовых обязанностей, все случаи были зафиксированы, составлены акты, от объяснений ФИО3 отказывался, от ознакомления с актами, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности также отказывался. 

Свидетель П.О.А. суду пояснил, что работает водителем в ООО «Промснаб» с 2016 года, в период его работы ФИО3 был принят на автомашину КАМАЗ лесовоз с гидроманипулятором. Время работы на предприятии с 8 утра до 17 часов. База предприятия находится в 

<

адрес>, приезжал на работу на своей автомашине, некоторые с ним приезжали, другие - с С., на его автомашине. Знает, что ФИО3 ставил свой КАМАЗ в 

<

адрес>, по договоренности. Больше никто из работников не оставлял служебные автомашины у своего дома. Заработную плату выдавали 10 и 25 числа, почему ФИО3 не расписывался в ведомости за получение зарплаты, не может пояснить. Деньги выдавали Л. или С., в комнате мастера, в указанные числа. Задержек зарплаты не было, наказаний в виде лишения заработной платы также не было. Что ФИО3 получал зарплату, он видел. Разговоров, что он работает, не получая зарплату, не слышал от ФИО3. ФИО3 был уволен, так как отказывался выполнять работу, он лично был свидетелем того, что в начале марта Л. сказала ФИО3 убрать горбыль, но ФИО3 отказался. Был составлен акт об отказе от выполнения работы. Эту работу пришлось выполнять ему. Подобные случаи были и в дальнейшем. 

Свидетель С.А.С. суду пояснил, что работает в ООО «Промснаб» с января 2017 года. При нем ФИО3 работал на автомашине КАМАЗ-лесовоз с гидроманипулятором. В путевке указывается время выезда и приезда, то есть фактическое время, когда автомашина принята после работы. Заработная плата выдавалась дважды в месяц, получали наличными, расписывались в кабинете мастера (диспетчера). Видел, что ФИО3 получал зарплату вместе со всеми, о том, что он не получает зарплату, от него не слышал. Все подходили, расписывались, получали деньги. Задержек по заработной плате не было. Уволен ФИО3 был в связи с тем, что в марте 2017 года он отказывался исполнять указания мастера Л., исполнять свои обязанности. Он также как ФИО3 ездил в 

<

адрес> с грузом, возвращался до 17 часов, в пределах рабочего времени. 

Свидетель М.П.Ю. суду пояснил, что с ФИО3 знаком с декабря 2016 года, он приезжал в делянку в 

<

адрес>, ФИО3 грузил его автомашину КАМАЗ в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года. В делянке погрузка начиналась с 8 часов, затем ехали в 

<

адрес> на пилораму. Если позволяли дорожные условия, могли сделать второй рейс, и тогда заканчивали работу примерно в 10-11 час вечера. Он с ООО «Промснаб» работал по договору на транспортные услуги - вывозку леса, документов на договорные отношения не может представить, не сохранились. В зимний период он работал вместе с ФИО3 часто. Накладные выписывались мастером Л.. Данные о полученных доходах в налоговую инспекцию он не представлял, не отчитывался. Он созванивался с ФИО3, если тот был свободен, то ехал с ним, если ФИО3 был занят, то договаривался с другим водителем ООО «Промснаб» по имени Н., фамилию не знает. Вопросы и условия работы, в том числе, заработную плату ФИО3 в ООО «Промснаб» он с ФИО3 не обсуждал.

Свидетель П.С.В. суду пояснила, что проживает с ФИО3 в одном доме, знает, что на работу он уходил рано утром, примерно в 7 часов. Его от подъезда дома забирала какая-то автомашина, куда затем уезжала автомашина, не знает. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, с 01.11.2016 г. истец работал у ответчика, занимая должность водителя в ООО «Промснаб». ( л.д. 11-16)

Установлена заработная плата в размере 9000 рублей без учета районного коэффициента, 10800 руб. – с учетом р.к. Сроки выплаты заработной платы 25 и 10 числа. С 01.01.2017 заработная плата составила 14400 руб. с учетом районного коэффициента. ( л.д. 17-18) 

Трудовой договор с ФИО3 расторгнут согласно записям в трудовой книжке № и № – 28 марта 2017 года согласно приказу № от 28.03.2017 по п.1ч.1 ст. 77 ТК РФ ( соглашение сторон); согласно записи № – запись № признано считать недействительной, указано основание увольнения п. 5 ч. 12 ст. 81 ТК РФ - основание: приказ № от 28.03.2017. ( л.д. 16) 

23.05.2017 истцу работодателем ООО «Промснаб» было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, с указанием места ее получения, либо представить заявление о согласии направления трудовой книжки по почте. ( л.д. 21) уведомление получено 3.05.2017. ( л.д. 22) 

03.06.2017 ООО «Промснаб» почтовым переводом произвело ФИО3 выплату суммы задолженности по заработной плате в сумме 35 065, 50 руб. ( л.д. 23) 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленного в судебном заседании, с учетом доказательств, представленных сторонами, суд, оценивая требования о возложении на ответчика обязанности произвести учет отработанного сверхурочного временив количестве 388 часов, приходит к выводу, что данные требования обоснованны в части. Согласно представленных путевых листов, истец произвел расчет о количестве времени, подлежащего учету, и им заявлено о 388 часах сверхурочной работы, исходя из этой суммы истцом и был произведен расчет. 

Исходя из положений ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы

Из показаний свидетелей, самого истца, рабочий день в ООО «Промснаб» с 08:00 до 17:00. Согласно путевых листов за период работы истца, зафиксирована сверхурочная работа истца 7,8,9, 10 11, 29 ноября 2016 года всего в количестве 8 часов., а также 6 и 24 марта 2017 года всего в количестве 2 часов (л.д. 98, 99, 100, 101, 102, 108, 157, 169), которые подлежат учету как сверхурочная работа с внесением соответствующих изменений в табель учета рабочего времени. 

Таким образом, за период с ноября 2016 года по март 2017 года истцом отработано на 10 часов больше установленной нормы рабочего времени.

Бесспорных доказательств выполнения истцом работы сверхурочно в заявленном объеме – 388 часов, истцом суду не представлено. Из показаний свидетеля М.П.Ю. не следует однозначно, что выполняемая истцом работа, о которой указывает в своих пояснениях данный свидетель, имела место в спорный период, каких-либо письменных договоров, подтверждающих взаимоотношения свидетеля и ООО «Промснаб» суду свидетель не представил, показания не могут быть признаны конкретными, отражающими фактически отработанное истцом время, что позволяет суду отнестись к показаниями свидетеля М.П.Ю. критически. За основу в этой части исковых требований судом принимаются путевые листы, записи в которых подтверждены в том числе и истцом. 

Исходя из расчета за период: 

за ноябрь 2016 года: 8 час (время, отработанное сверх установленной нормы) * 64,67 руб./час (среднечасовой заработок) = 517, 36 руб.;

за март 2017 года: 2 час (время, отработанное сверх установленной нормы) * 94, 74 руб. /час(среднечасовой заработок) = 189, 48 руб.., 

подлежит взысканию доплата за сверхурочную работу за ноябрь 2016, март 2017 в сумме 706, 84 руб. за 10 часов. 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 19810, 65 руб., исходя из заявленной истцом суммы, признавая требования обоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22, 135 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и т.д., а как указывается в ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч. 1 ст. 136 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, работодателем ООО «Промснаб» не представлены в суд расчетно-платежные документы, подтверждающие размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы в полном объеме, не выдавались расчетные листки, в ведомостях на получение заработной платы подписи ФИО3 за исключением аванса 25 января 2017 года (л.д.76), отсутствуют за период ноябрь 2016 г. по март 2017 г., тогда как надлежащими документами, подтверждающими выплату заработной платы работнику, являются формы первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, как например расходные кассовые ордера, платежные ведомости и т.п. Каких – либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, что ФИО3 отказывался получать заработную плату, либо отказывался от подписи в ведомости при ее получении фактически, суду не представлено.

Признавая в этой части исковые требования обоснованными, суд при этом исходит из заявленной суммы иска о взыскании неполученной основной заработной платы, то есть 19810, 65 руб. 

Анализируя требования истца о компенсации за задержку выплаты заработной платы, являющейся сверхурочной, в сумме 3716, 04 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части, исходя из принятого судом количества времени в качестве сверхурочной работы, а именно 10 часов (8 часов в ноябре 2016 года и 2 часа в марте 2017 года).

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Подлежит взысканию за задержку выплаты в соответствие со ст. 236 ТК РФ сумма, не учтенная и не выплаченная своевременно в качестве сверхурочной, соответственно, за ноябрь 517, 36 руб., за март 2017 706, 84 руб.:

- с 11.12.2016 (за ноябрь 2016 г. по 28.02.2017= 79 дней): 517, 36 руб. * 10% *1/150* 79 дней = 27, 65 руб.;

- 706, 84 руб. (с 01.03.2017 по 26.03.2017=26 дней) * 10%*1/150*26 дней = 12,48 руб.;

- 706, 84 руб. * 9, 75 %* 1/150* 2 дня = 0, 92 руб.,

Всего за несвоевременную выплату сверхурочной заработной платы подлежит взысканию сумма 41,05 руб.

Истцом заявлены требования об изменении даты увольнения ФИО3 с 28 марта 2017 года на 23 мая 2017 года, а также об изменении формулировки увольнения – с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; на формулировку основания увольнения – «трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», с признанием записи № и № в трудовой книжке ФИО3 недействительными. 

Исходя из того, что согласно пункту 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

28 марта 2017 года по ООО «Промснаб» был издан приказ №, который в трудовой книжке истца ФИО3 отражен в записи № –«трудовой договор расторгнут по соглашению сторон пункт 1 часть 1 ст. 77 ТК РФ» ( л.д. 16). Ниже сделана запись № от 28.03.2017: «Запись № считать недействительной, Уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ», приказ № от 28.03.2017. записи сделаны ФИО2 (л.д. 16).

Исходя из того, что в день увольнения ФИО3 трудовая книжка в нарушение положений ст. 140 ТК РФ ему не была выдана, подлежит удовлетворению требование об изменении даты увольнения, соответственно, с учетом даты направления ФИО3 уведомления о получении трудовой книжки или о даче согласия на направление ему трудовой книжки почтой. ( л.д. 21-22)

Требование иска об изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; на формулировку основания увольнения – «трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», с признанием записи № и № в трудовой книжке ФИО3 недействительными, не могут быть приняты судом, так как не нашли подтверждение в судебном заседании. Истцом не оспаривался приказ № от 28 марта 2017 года, не оспаривались и приказы о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, оценка данным приказам в судебном заседании не давалась. При таких обстоятельствах, исходя из того, что правомерность и законность увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцом не оспаривалась, требование не может быть удовлетворено. 

Истцом заявлено требование о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 марта 2017 года по 22 мая 2017 года, всего 35 рабочих дней, размер компенсации заявлен 22673 руб. 

В обоснование возражений по существу данных требований ответчиком представлены платежные документы - почтовый перевод на сумму 35065 руб. (неполученная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за вынужденный прогул в связи с невыдачей трудовой книжки), перевод отправлен 3.06.2017 года, что было сделано во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае в связи с обращением ФИО3 ( л.д. 241, 237) 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), отказ работника от ознакомления с приказом возможно зафиксировать составлением акта.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс РФ в ст. 21 закрепляет добросовестность поведения сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из материалов дела следует, что при приеме истца на работу в ООО «Промснаб» ФИО3 была представлена трудовая книжка, на дату прекращения трудовых отношений трудовая книжка ФИО3 не была вручена, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Количество дней, подлежащих учету для компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 35 дней. 23 мая 2017 года истцу работодателем ООО «Промснаб» направлено письмо о получении трудовой книжки. 3 июня 2017 года исполняя пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки ФИО3 была выплачена. Данных о том, что ООО «Промснаб» за неисполнение предписания в этой части было привлечено к административной ответственности материалы дела по проверке обращения ФИО3, данных о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, не было установлено в судебном заседании. 

Истцом ФИО3 было заявлено о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением его трудовых прав на сумму 10000 рублей. 

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая данное требование истца с учетом установленных выше обстоятельств дела, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца: частичная невыплата заработной платы, задержка выдачи трудовой книжки. В этой части доводы истца суд находит обоснованными, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Принимая во внимание, что тяжких последствий в связи с нарушением трудовых прав истца у ФИО3 не наступило, в обоснование доводов о наличии морального вреда им было указано, что в отсутствие трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, однако, после получения трудовой книжки, уже на момент рассмотрения дела, данных о трудоустройстве истцом представлено не было. Суд находит объективным размер компенсации морального вреда 1000 рублей. 

С ответчика в доход бюджета, в соответствие с положениями ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 822,35 руб., с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» произвести учет рабочего времени ФИО3 в качестве сверхурочной работы в количестве 8 часов за 7,8,9, 10 11, 29 ноября 2016 года, в количестве 2 часов за 6 и 24 марта 2017 года, внести соответствующие изменения в табель учета рабочего времени. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за работу в основное время в размере 19810 (девятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 65 копеек, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 706 (семьсот шесть) рублей 84 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (сверхурочной) в размере 41 (сорок один) рубль 05копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 20568 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 54 копейки. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» изменить дату увольнения ФИО3 с 28 марта 2017 года на 23 мая 2017 года.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в бюджет Красновишерского муниципального района государственную пошлину в сумме 822 (восемьсот двадцать два) рубля 35 копеек. 

Решение в течение месяца со дня изготовления суда в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова