Дело № 2а-295/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 января 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.,

при секретаре Кошелевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Военному Комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, Призывной комиссии г. Кемерово по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному Комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, Призывной комиссии г. Кемерово по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам о признании незаконным решения призывной комиссии. 

Требования мотивировал тем, что во время данного призыва, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, он был признан годным к военной службе - «Б-4» — годен к военной службе с незначительными ограничениями. На основании этого 22.11.2018г., призывная комиссия г. Кемерово по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам вынесла решение о призыве его на военную службу. Не согласен с данными решениями по следующим основаниям: врачи медицинской комиссии не принимали во внимание его жалобы на состояние здоровья, формально отнеслись к исследованию предоставленных им медицинских документов, отказались в выдаче акта исследования состояния здоровья. От службы в армии не уклонялся, по повесткам военного комиссариата являлся всегда, когда они приходили. Он не согласен с решением призывной комиссии г. Кемерово по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам, так как оно является незаконным, необоснованным и нарушает его права, предусмотренные ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Более того, в связи с имеющимися 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Просит признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово от 22.11.2018 года о призыве ФИО1 на военную службу; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем присвоения ФИО1 категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, Призывной комиссии военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово – ФИО2, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании административные исковые требования административного истца не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Поддержала доводы возражений, согласно которых по результатам медицинского освидетельствования весной 2018 года врачами-специалистами было вынесено заключение о категории годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п.1 ст.22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п.2 ст.22).

В соответствии с пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.98 №53-ЗФ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной компании прекращают свое действие (ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что решение призывной комиссии и заключение о категории годности административного истца к военной службе с момента окончания срока призыва считаются нереализованными и утрачивают свое действие. Вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника будут предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

В силу положений части 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период весенней призывной кампании 2018 года призывник ФИО1 прошел медицинскую комиссию и направлен на дополнительное обследование, консультацию к врачу рентгенологу на основании решения призывной комиссии от 03.07.2018г. (л.д. 27). 

10.07.2018г. решением призывной комиссии №42 военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. 

<

адрес> ФИО1 определены следующие диагнозы: 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-4», статья 24-г, 66-г (л.д. 26).

Решением призывной комиссии от 22.11.2018г. военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово ФИО1 призван на военную службу. Определены следующие диагнозы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 24-г, 26-г, 66-г. (л.д. 24-25).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в суд. 

Из материалов дела и пояснений представителя административных ответчиков следует, что при прохождении медицинского освидетельствования 18.10.2018 в рамках работы призывной комиссии ФИО1 предъявлял жалобы только в связи с указанными заболеваниями, на наличие каких-либо иных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не указывал, перед принятием обжалуемого решения какие-либо медицинские документы, позволяющие установить ему другую категорию годности, не предоставлял. Представленные ФИО1 медицинские документы исследовались врачами-специалистами.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Как следует из административного искового заявления, административный истец указывает на наличие у него заболеваний, в соответствии с которыми он является ограниченно годным к военной службе, чем фактически выражает несогласие с результатами медицинского освидетельствования при призыве его на военную службу, установившему ему категорию годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Вместе с тем, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, гражданин имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе».

Так, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен посредством заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административный истец воспользовался указанными правами.

В административном исковом заявлении ФИО1 фактически указывается на то, что оспариваемым решением призывной комиссии ему неверно установлена категория годности к военной службе, без учета имеющегося у него заболевания, что нарушает его право быть ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств административным истцом в материалы дела представлены результаты проведения электрокардиографического исследования от 21.02.2017г. (л.д.7), согласно которых 

<

данные изъяты> 

Согласно протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) у ФИО1 выявлены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно осмотра невролога от 24.04.2018г. ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) ФИО1 амбулаторно проведено лечение в физиотерапевтическом отделении в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Административным истцом представлен протокол обследования 

<

данные изъяты>

Согласно осмотра невролога от 15.10.2018г. ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные медицинские документы, представленные ФИО1 были исследованы врачебной комиссией при прохождении контрольного медицинского освидетельствования 18.10.2018г. 

По результатам контрольного медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом документов врачами-специалистами призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово не было выявлено у него заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе.

Указанная информация соотносится со сведениями, изложенными в медицинских документах, представленных ФИО1, а также с показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей врачей хирурга ФИО6, невролога ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает врачом хирургом в Поликлинике №, стаж работы 20 лет. Указал, что призывник ФИО1 проходил у него медицинскую комиссию в октябре 2018 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает врачом неврологом. Указала, что призывник ФИО1 проходил у нее медицинскую комиссию в октябре 2018 года. ФИО7 были выставлены те же статьи, что и областной комиссией, а именно 26-г, в связи с тем, что у ФИО1 нет нарушений конечностей, без ослабления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Возражая против законности решения призывной комиссии от 22.11.2018г. военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, административный истец указывает на то, что у него имеются следующие заболевания: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 66 Расписания болезней.

К пункту "в" статьи 66 Расписания болезней относятся: фиксированные приобретенные искривления 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К статье 26 Расписания болезней относятся болезни периферической нервной системы и категория годности "В" присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" названной статьи.

К пункту "в" относятся: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

Вместе с тем диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Такие разночтения, равно как и природа их образования, могли быть устранены только посредством привлечения специалистов в области медицины посредством назначения судебной экспертизы.

Однако административный истец не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, не имелось такого ходатайства и на стадии принятия к рассмотрению данного дела.

Поскольку представленная административным истцом медицинская документация не позволяет однозначно утверждать о наличии у него 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан в рамках призывной комиссии, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение об ограниченной годности призывника к военной службе, не установлено.

Согласно копий личных дел призывника, ФИО1 выдавались направления на лабораторные исследования, рентгенографическое обследование, результаты которых, как и экспертное заключение главного областного специалиста по лучевой диагностике от 02.10.2018г. учтены при медицинском освидетельствовании 18.10.2018 в рамках работы призывной комиссии.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что оспариваемые решения призывных комиссий приняты в соответствии с требованиями законодательства в области призыва на военную службу, содержат в себе необходимые реквизиты, носят мотивированный и ясный характер, вынесены органом, обладающим полномочиями на принятие решения в пределах своей компетенции, в установленный законом срок, оснований для признания административного истца ограниченно годным к военной службе по приведенным выше обстоятельствам у административного ответчика не имелось, в связи с чем, решение призывной комиссии военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово от 22.11.2018 года в отношении ФИО1 признается судом законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово от 22.11.2018 года о призыве ФИО1 на военную службу, суд отказывает истцу в удовлетворении также требований об обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем присвоения ФИО1 категории годности «В» - «ограниченно годен к военной службе», поскольку они являются производными от основного требования.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, указывая в административном исковом заявлении на нарушение оспариваемым решением своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, Призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово о признании незаконным решения призывной комиссии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов 

<

данные изъяты>

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2а-295/2019 Заводского районного суда г. Кемерово