Дело № 1-119/2018 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 12 февраля 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., 

подсудимого Хасанова М.Л., его защитника - адвоката Шаповал А.Л., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 11января 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ХАСАНОВА

Максима Леонидовича, родившегося 16 февраля 1977 года в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, не работавшего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 26 «а», кв. 21, судимого 02 июля 2002 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2004 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет. Приговор в кассационном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 15 июля 2002 года. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 июня 2012 года освобожден 19 июня 2012 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 29 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Хасанов М.Л. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, а также с незаконным проникновением в ее жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хасанов М.Л. в период с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 25 декабря 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, у Хасанова М.Л., из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомой Потерпевший №1, находящегося в 

<

адрес> в г. Челябинске.

Реализуя задуманное, Хасанов М.Л. в тот же период времени пришел к 

<

адрес> в г. Челябинске, где, действуя тайно и из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он нарушает право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, имеющимися при себе ключами открыл замок входной двери и прошел в указанную квартиру. Тем самым, Хасанов М.Л. незаконно проник в жилище Потерпевший №1

Находясь в указанной выше квартире, в указанный выше период времени Хасанов М.Л., действуя тайно, из корыстных побуждений из комнаты квартиры похитил:

- телевизор марки «LEDLG 32 LN541U» стоимостью 10 000 рублей,

- мобильный телефон марки «Siemens» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» материальной ценности не представляющей. 

Далее из коридора квартиры Хасанов М.Л. похитил:

- женскую туалетную воду в стеклянном футляре стоимостью 130 рублей, 

- туалетную воду в стеклянном футляре стоимостью 80 рублей,

- шариковый дезодорант марки «Рексона» стоимостью 70 рублей.

В дальнейшем, из кухни квартиры Хасанов М.Л. похитил:

- яйца в количестве 10 штук стоимостью 60 рублей,

- окорочка куриные массой 1 кг стоимостью 180 рублей,

- куриные головы массой 1,5 кг стоимостью 120 рублей,

- мясо говяжье массой 1 кг стоимостью 280 рублей,

- мясо конины массой 0,5 кг стоимостью 150 рублей,

- апельсины массой 1 кг стоимостью 95 рублей,

- яблоки «Грушовка» массой 1 кг стоимостью 90 рублей,

- лимоны в количестве 2 штук стоимостью 60 рублей,

- лук массой 0,5 кг стоимостью 40 рублей,

- морковь массой 0,5 кг стоимостью 30 рублей, которые сложил в полимерный пакет, принадлежащий Потерпевший №1 и материальной ценности не представляющий. 

После указанных действий, Хасанов М.Л. с перечисленным выше имуществом Потерпевший №1 с места преступления скрылся, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 12 385 рублей.

Кроме этого, Хасанов М.Л. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в его жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хасанов М.Л. в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 27 декабря 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Челябинске. Находясь в указанное время в указанном месте, у Хасанова М.Л., из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомого Потерпевший №2, находящегося в 

<

адрес> в г. Челябинске.

Реализуя задуманное, Хасанов М.Л. в указанный период времени, действуя тайно, и из корыстных побуждений, прошел на балкон своей квартиры, откуда перелез на балкон квартиры 22 этого же дома.

Далее, в продолжение ранее задуманного, осознавая, что своими действиями он нарушает право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, неустановленным в ходе следствия способом открыл дверь балкона, ведущую в квартиру Потерпевший №2, и незаконно проник в нее.

Находясь в указанной выше квартире, в указанный выше период времени Хасанов М.Л., действуя тайно, из корыстных побуждений из комнаты квартиры похитил телевизор марки «ThomsonT39D14DH-01B» стоимостью 15 000 рублей. 

Затем с указанным телевизором Хасанов М.Л. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Хасанов М.Л. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение Хасанову М.Л. понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Шаповал А.Л. позицию своего подзащитного поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший №1 в представленном ею письменном заявлении указала, что вопрос о назначении наказании оставляет на усмотрение суда, а потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании просил назначить минимально возможное наказание. 

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие в отношении Потерпевший №1) - как тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие в отношении Потерпевший №2) - как тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Ерофеев А.А. поддерживая квалификацию, предложенную органами предварительного следствия, просил исключить из объема обвинения по обстоятельствам преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку последний в судебном заседании пояснил, что ущерб для него таковым не является. 

Изменение государственным обвинителем обвинения в части исключения ссылки на причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, суд находит достаточно мотивированным, что в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда. Данная юридическая оценка действий подсудимого в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

При обозначенной государственным обвинителем позиции, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хасанов М.Л., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд, исходя из объема предъявленного обвинения и мотивов, приведенных государственным обвинителем, в совокупности с положением ч. 8 ст. 246 УПК РФ квалифицирует действия Хасанова М.Л. по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие в отношении Потерпевший №1) - как тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие в отношении Потерпевший №2) - как тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

С учетом сведений о личности Хасанова М.Л. суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Хасанову М.Л. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При решении вопроса о размере наказания суд, в качестве данных о личности учитывает наличие фактических брачных отношений, регистрации и постоянного места жительства, его трудовую занятость, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т№), характеризуется положительно (т№).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явку с повинной (т№ озаглавленной как чистосердечное признание, и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении Потерпевший №1, добровольное возмещение ущерба Потерпевший №2, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на назначении строгого наказания, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, а также мнение потерпевшего Потерпевший №2, который просил назначить минимально возможное наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Хасанова М.Л., суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая решение о необходимости учета последнего обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста предъявленного обвинения не оспаривал и сам подсудимый Хасанов М.Л., который также указал, что совершенные им действия были обусловлены нахождением в данном состоянии. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету как обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным, поскольку прямо исключено законом. 

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Хасанову М.Л. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает также нецелесообразным обсуждать вопрос о возможности применения к назначенному Хасанову М.Л. наказанию положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, ввиду наличия в его действиях опасного рецидива. 

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого Хасанова М.Л. не имеется.

Учитывая, что в действиях Хасанова М.Л. усмотрены обстоятельства, отягчающие наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также, в силу обстоятельств, совершенных Хасановым М.Л. преступлений, а также данных о личности, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного суд полагает необходимым назначить Хасанову М.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать исправлению виновного в период после отбытия основного наказания.

Окончательное наказание Хасанову М.Л. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Хасанову М.Л. наказание подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Хасанова М.Л. на период до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям преступления в отношении Потерпевший №1) - лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям преступления в отношении Потерпевший №2) - лишение свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации. 

Местом отбывания назначенного наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО1 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты постановления приговора, то есть с 12 февраля 2018 года. В срок отбывания наказания зачесть период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 11 января 2018 года по 11 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску:

- два цилиндровых механизма замков и два ключа к ним в соответствии со ст. 81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- телевизор марки «LG», два мобильных телефона, находящихся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 оставить у последней, освободив от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин