Дело № 2-3608/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой ФИО10 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 

<

 Дата > минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигаясь в темное время суток, со скоростью более 

<

 адрес >, на левом закруглении автодороги «

<

 адрес >», 

<

 адрес > м. по направлению из г. 

<

 адрес > в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагая реальной технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не учла дорожные условия и установленное ограничение скорости, в результате чего на левостороннем закруглении потеряла контроль за автомобилем и допустила наезд на придорожное металлическое ограждение справа по ходу движения. В результате произошедшего ДТП пассажир данного транспортного средства ФИО4 получила телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончалась. Факт дорожно-транспортного происшествия, причины его наступления и размер причиненного вреда подтверждаются: справкой о ДТП от 30.12.2016 г., приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.04.2017 г., заключением эксперта № № от 28.02.2017 г., свидетельством о смерти серии № от 03.01.2017 г., заявлением № от 21.07.2017 г., решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.12.2017 г. по делу № 2-2798/2017, решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.12.2018 г. по делу № 2-1778/2018, отказом в выплате страхового возмещения от 22.03.2019 г. № №, претензией от 15.04.2019 г. вход. № №. В силу того, что ответственность ФИО2 ФИО11, как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серии № от 12.07.2016 г., то и обязанность по возмещению расходов на погребение, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, возлагалась на ООО «Зетта Страхование». Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.12.2018 г. по делу № 2-1778/2018, вступившим в законную силу с причинителя вреда — ФИО2 ФИО12 была взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 114 279 рублей (139280 - 25000). Таким образом, потерпевшая — ФИО1 вправе претендовать на оплату страхового возмещения в размере 25000 рублей. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» филиал в г. Калининграде предоставив все необходимые для признания события страховым случаем документы. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем. 15.04.2019 г. в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Ответчик производить доплату страхового возмещения не стал. Расчет неустойки (пени) производится с 22.03.2019 г. по 21.05.2019 г. включительно с последующим увеличением на день вынесения судебного решения: сумма страхового возмещения - 25000 рублей; размер неустойки (пени) - 1%; дни просрочки - 60 дней; 25000 х 1% х 60 = 15000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 25000 рублей; неустойку в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения; моральный вред в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил взыскать с ответчика неустойку с расчетом на день вынесения решения суда. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности – Вира Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с Законом «Об ОСАГО», со ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» необходимо представить соответствующие документы по оплате услуг по погребению, представленные истцом документы подтверждают расходы после погребения, т.е. установку эксклюзивного памятника, украшение места погребения. Считает, что расходы, заявленные истицей, по смыслу закона, не являются обязательными и не подлежат возмещению. Кроме того, полагал, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в выплате страховщиком отказано не было, а было предложено представить соответствующие документы, при предоставлении таковых – вопрос будет рассмотрен по существу, то есть спор пока отсутствует.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.04.2017 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из приговора следует, что 

<

 Дата > минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигаясь в темное время суток, со скоростью более 

<

 адрес >, на левом закруглении автодороги «

<

 адрес > по направлению из г. 

<

 адрес > в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагая реальной технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не учла дорожные условия и установленное ограничение скорости, в результате чего на левостороннем закруглении потеряла контроль за автомобилем и допустила наезд на придорожное металлическое ограждение справа по ходу движения. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир данного транспортного средства ФИО4 скончалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №.

15.04.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия страховщиком не исполнена со ссылкой на то, что правовых оснований для компенсации понесенных затрат на изготовление памятника не имеется. 

Однако такой отказ нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Частью 1 ст. 9 указанного закона установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Вступившим в законную силу 29.01.2019 решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.12.2018, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 114279 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на погребение, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (станков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным нормам.

Размер необходимых расходов, связанных с погребением, должен определяться во взаимосвязи со ст. 5 названного Закона, по смыслу которой необходимо обеспечить достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Судом признаны необходимыми и отвечающими требованиям разумности расходы на погребение в сумме 139280 рублей, из которых 25000 рублей – страховое возмещение.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, чем, безусловно, были нарушены ее права, заявленные ей требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка, на день вынесения судом решения составляет 37750 рублей, исходя из расчета: 25 000 (сумма страхового возмещения) х 1% х 151 день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая изложенные выше обстоятельства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки до 25000 рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, что ответчиком было нарушено право ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12500 рублей (25000 х 50%).

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2000 (1700+300) рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Горшковой ФИО13 страховое возмещение в размере 25000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, а всего – 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019.

Судья Д.В. Стома