Судья Хуаде М.А. Дело 22-1357/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Луниной В.Н. 

с участием прокурора – Мартыновой Е.В. 

................ – ФИО1

адвоката - Грецкого М.В. в интересах осужденного ФИО1,

потерпевшего – С.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1 .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора Мартыновой Е.Н. по доводам апелляционного представления, ФИО1 и его адвоката Г., потерпевшего С., полагавших постановление суда законным и обоснованным.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвинялся предварительным следствием в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор, просит постановление суда отменить, как незаконный необоснованное, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию, но в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что постановление подлежит отмене на основании п.п.1,2, ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при его вынесении, а так же несоответствии выводов суда фактических обстоятельств дела.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, как следует из смысла нормы права, является правом, а не обязанностью суда.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений, совершенных по неосторожности. Из диспозиции ч.3 ст. 264 УК РФ следует, что объектом преступного посягательства по данному составу преступления выступают, как безопасность движения, так и здоровье потерпевшего.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оставил без внимания, что дополнительным объектом совершенного ФИО1 преступления являются здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

В этой связи действия ФИО1 в виде добровольного возмещения причиненного потерпевшему материального и морального ущерба объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, в связи с чем вывод суда о том, что предпринятые подсудимым меры достаточными для заглаживания причиненного вреда нельзя признать обоснованным. 

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к подсудимому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятием судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Г. в интересах осужденного ФИО1, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Нарушений закона предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, указанных в апелляционном представлении прокурора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Напротив, в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»

Более того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положение ч.8 ст.42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19)

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Эти и другие требования УК РФ и УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, судом соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого.

Так, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, признал полностью

На основании имеющихся в уголовном деле материалов, достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судим.

Потерпевшим по данному делу признан, только С. Никакие иные лица в ходе производства по уголовному делу потерпевшими не признавались и такого желания не изъявили

В ходе судебного разбирательства сам потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, заявив о том, что он полностью возместил причиненный вред, выплатив 4500.000 рублей.

Также С. сообщил, что помимо этого подсудимый оплатил все расходы по погребению, возместил моральный ущерб. Претензий материального и морального характера у него к подсудимому не имеется.

Аргументы прокурора о том, что указанных мер, предпринятых подсудимым, недостаточно для признания ущерба возмещенным, является несостоятельным, поскольку противоречат мнению потерпевшего С., а также разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 ( ред. от 20.11.2016 г.) « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определятся потерпевшим. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ФИО1 или иных лиц.

Помимо этого из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 никогда ранее уголовному преследованию не подвергался, административных правонарушений не совершал, женат имеет иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога или психиатра не состоял и не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом изложенного никаких оснований полагать, что он склонен к совершению административных правонарушений в области нарушения ПДД РФ, в связи с чем требуется безусловное лишение его права управления транспортными средствами, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с поведением ФИО1, который после совершения преступления в условиях неочевидности, остался на месте ДТП, принял все меры для вызова скорой медицинской помощи, правдиво рассказал прибывшим сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего, полностью признал предъявленное ему обвинение, раскаялся в содеянном, а также предпринятыми им мерами, направленными на заглаживание вреда, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Учтя все обстоятельства, имеющие правовое значение, и обоснованно установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд первой инстанции принял верное, законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Вопреки доводам представления, искажения сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия не допущено.

По своей форме и содержанию оспариваемое постановление суда первой инстанции, требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ не противоречит. При этом районный суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, предпринятых им мер к заглаживанию вреда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления районного суда, суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 07 октября 1970 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

СУДЬЯ: