Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А.,

с участием прокурора Ериной О.В.

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МБУ «Автодорстрой», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МБУ «Автодорстрой» города Барнаула, в котором просили взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали, что 23 января 2016 года в 19.30 часов в районе дома 

<

адрес> с Власиха произошло ДТП с участием ФИО1, которая управляла автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны пос. Лесной в крайнем левом ряду. На дорожном покрытии была колея и выбоины, в результате чего автомобиль занесло. ФИО1 получила телесные повреждения. Собственником автомобиля является ФИО2 С 15 июля 2015 года данный участок дороги обслуживается МБУ «Автодорстрой» города Барнаула.

Размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты>., в подтверждение чего к исковому заявлению был приложен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Истцы указывают, что причиной ДТП явилось ненадлежащее качество дорожного полотна. 

В судебном заседании 21.09.2016 Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорта и связи города Барнаула был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д. 158). 

В судебном заседании 20.03.2017 от представителя истцов по доверенности поступило уточненное исковое заявление, в котором сумма материального ущерба была уменьшена до 

<

данные изъяты> на основании заключения судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.96-97). 

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, которая также представляла интересы второго истца ФИО2 на основании нотариальной доверенности, поддержали доводы уточненного искового заявления, просили его удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (т. л.д. 128). Представил письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие (т.2 л.д. 138). 

Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ФИО4 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленный ко взысканию размер материального ущерба подлежит уменьшению. 

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, указывала на то, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД, превышению максимально допустимой скорости движения. 

Третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго» и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (т.2 л.д. 130). 

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула высказывал позицию о наличии обоюдной вины в действиях водителя ФИО1, которая выступает истцом по делу, и МБУ «Автодорстрой» города Барнаула. Степень вины определял как 50% - 50%. Указывал, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует разумности (т.2 л.д. 5-6). 

Прокурор Ерина О.В. дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истице вреда здоровью в виде ушиба, что причинило ей физическую боль. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 23 января 2016 года в 19 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> в с. Власиха в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны пос. Лесной. В ходе движения колесо автомобиля попало в выбоину на снежном накате дорожного полотна, произошел занос транспортного средства с его разворотом, выбросом на обочину с ударом в электроопору. В результате ДТП был поврежден автомобиль, водителю был причинен вред здоровью. 

Собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 32, 33). 

ФИО1 была допущена к управлению транспортным средством собственником на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕ № от 21.02.2015 (т. 1 л.д. 55). 

Заявляя исковые требования к ответчикам, истцы указывают на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно, на дороге имелась колея до асфальта, глубина составляла 5-7 см, кроме того, имелась выбоина на снежном накате. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Аналогичные положения закреплены в ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно данной норме содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

В статье 28 данного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 Стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В пункте 6.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, предусмотрено, что зимнее содержание организуется по принципу приоритета. В таблице 6.1 данных Методических рекомендаций предусмотрено, что на дорогах из асфальтового покрытия снежный накат не допускается. Для автомобильных дорог категории «В» при интенсивности движения до 500 авт./сут. допускается снежный накат до 4 см. 

В судебном заседании 17.10.2016 представитель МБУ «Автодорстрой» ФИО5 дала пояснения о том, что в городе Барнауле не определены категории дорог (т.2 л.д. 5). 

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд находит установленным факт того, что на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием истицы ФИО1, имели место снежная колея, наледь и выбоина на этой снежной колее, глубиной от 5 до 7 см.

Данный вывод подтверждается следующим доказательствами. 

На протяжении всего судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО2 давали последовательные пояснения о том, что на участке дороги была снежная колея, выбоина, в связи с отсутствием измерительных приборов ее размер они замерили с использованием пачки от сигарет. Глубина колеи составляла 8-10 см (т.1 л.д. 156 оборотная сторона). 

Фотографиями участка дорожного покрытия, где произошло ДТП (т.1 л.д. 75-81), представленными истицей, подтверждается, что глубина снежной колеи на дорожном полотне равна приложенной по ширине пачки от сигарет, что составляет более 5 см. 

Данные фотографии полностью соответствуют виду дорожного полотна на фотографиях, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении в отношении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула по ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании 21.09.2016 свидетели А., О. дали показания о том, что приехали на место ДТП по звонку ФИО1, на дороге была ледяная колея с перекатами и выбоинами (т.1 л.д. 157). О. указал, что на дороге глубина наледи (колеи) составляла 8-10 см. 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД П.. и Д.., которые выезжали на место ДТП и составили административный материал в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, дали показания о том, что на участке дороги была снежная колея, накатанный снег, асфальт со льдом, нечищеная дорога, наледь (т.2 л.д. 6-8). 

В административном материале № в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2016 отражено наличие колеи на участке дороги. 

В судебном заседании 17.10.2016 представитель МБУ «Автодорстрой» г. Барнаул ФИО5, действующая на основании доверенности, не отрицала наличие снежной колеи в дорожном покрытии, указав, что «возможно и была небольшая колейность дороги» (т.2 л.д. 5). 

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о наличии на участке дороги, где 23.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» под управлением ФИО1, снежной колеи, наледи на дороге и выбоины, глубиной более 5 см. 

Не имеет правового значения то обстоятельство, что в рамках административного материала № в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ на схеме места ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, сотрудники ГИБДД не отразили недостатки дорожного полотна в виде выбоин, не указали размеры снежной колеи, так как неполнота административного материала не может негативно сказываться на правах ФИО1, как истца в рамках гражданско-правового спора. 

Данный участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула. 

Представитель МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула данные обстоятельства не оспаривала, однако просила в иске отказать, ссылаясь на то, что все работы по очистке дорожного полотна производились качественно и в срок. Приичной ДТП явились действия самого водителя, а именно нарушение требований п.10.1 ПДД. 

Суд признает надлежащим ответчиком МБУ «Автодорстрой» города Барнаула. 

При разрешении настоящего спора суд также отмечает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако в ходе рассмотрения спора по существу ни Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, ни МБУ «Автодорстрой» не было представлено никаких доказательств того, что 23 января 2016 года дорожное полотно в месте ДТП соответствовало предъявляемым требованиям, на нем отсутствовал снежный, ледяной накат, колея, выбоина. 

Напротив, как уже было указано выше, представитель МБУ «Автодорстрой» не отрицал наличие снежной колеи на спорном участке дороги. 

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины. 

Не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить материальный ущерб представленные МБУ «Автодорстрой» доказательства, подтверждающие выполнение в период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года на участке, где произошло ДТП, дорожных работ в виде вывоза снега и очистки дорожного покрытия от наледи.

Так, наличие снежного наката и колеи, то есть недостатков зимнего содержания, свидетельствует о том, что выполнение указанных работ оказалось недостаточным. Качество выполненных работ не отвечало безопасности дорожного движения. 

Наличие причинно-следственной связи между наличием на проезжей части колее и наступившими вредными последствиями – произошедшим ДТП в виде наезда не электроопору подтверждается заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ от 24.11.2016 №; №, согласно которому с технической точки зрения, занос транспортного средства может быть обусловлен как отдельными причинами, так и их совокупностью: действия водителя, техническое состояние транспортного средства (установка шин разной конструкции, разный износ протектора шин, давление в колесах, состояние тормозной системы); состояние проезжей части (дефекты дорожного покрытия, поперечные уклоны, разные величины сил сцепления колес левой и правой сторон автомобиля с поверхностью проезжей части и др). 

Между тем, заслуживают доводы ответчиков о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

Пункт 10.1 ПДД предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ от 24.11.2016 №; № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40)» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, если знак был установлен по ходу его движения. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что по указанному участку дороги она ездит регулярно, поскольку проживает в поселке, видела, что колея на дороге имелась всю зиму. Автомобиль широкий, в колею не помещался, поскольку его выкидывает, поэтому она двигалась вне колеи (правее, правая колея с асфальтовым покрытием находилась между колес). 

ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства указывала скорость своего движения 50-55 км/м. Участок дороги не был освещен, она не видела недостатков дороги (т.1 л.д. 156 оборотная сторона, т.2 л.д. 4). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, двигаясь в темное время суток по неосвещенному участку дороги с дефектами дорожного покрытия (колея, наледь, затрудненность движения), во избежание заноса должна была при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требований п.10.1 ПДД и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движения своего автомобиля. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный дежурной части ОБДПС ГИБДД Д. пояснил, что состояние дорожного полотна и освещенность требовали скорость движения 5 км/ч (т.2 л.д. 8). 

Однако ФИО1 этого не сделала, ее скорость превышала установленные ограничения на данном участке дороги. 

Сама ФИО1 на вопрос суда, видела ли она на пути своего движения знаки ограничения скорости, указала, что скорость она не превысила, поскольку административная ответственность наступает только при превышении скорости на 20 км/ч. 

Суд также обращает внимание на выводы эксперта судебной автотехнической экспертизы о том, что одной из причин выезда автомобиля за пределы проезжей части после наезда на выбоину на снежном накате могли являться действия самого водителя, его субъективные качества (опыт вождения, навыки управления и т.д.) (т.2 л.д. 39 оборотная сторона). 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд распределяет степень вины между водителем ФИО1 и МБУ «Автодорстрой», ответственным за надлежащее состояние дорожного полотна, равной 80% и 20%. 

Распределяя ответственность таким образом, с ответчика МБУ «Автодорстрой» в пользу собственника автомобиля ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба равная 

<

данные изъяты> 

Расчет произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа равной 

<

данные изъяты>., которая установлена заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России от 29.11.2016 № (т.2 л.д. 42-46). 

При этом, суд отдает предпочтение данному доказательству размера причиненного ущерба, перед представленному истцами экспертному заключению № ИП ФИО6, поскольку последний не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

При расчете размера ущерба суд не принимает во внимание заключение повторной автотехнической экспертизы от 12.05.2017 №, поскольку стоимость восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» были определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Настоящий спор не связан с отношениями, регулируемыми Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., то суд исходит из следующего. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что после произошедшего 23 января 2016 года в 19:30 часов ДТП ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», по результатам необходимого обследования ей был установлен следующий диагноз: ушиб мягких тканей левой скуловой области, ушиб грудной клетки справа (т.2 л.д. 64-69). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.02.2017 № установлено, что в результате ДТП 23.01.2016 ФИО1 был причинен ушиб мягких тканей левой скуловой области (в виде отека, покраснения, болезненности). Данное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Установленный ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» диагноз «Ушиб грудной клетки» объективными клиническим данными в представленных для проведения экспертизы медицинских документах не подтвержден и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может (т.2 л.д. 72-77). 

В судебном заседании выяснялись обстоятельства, с которыми истица связывает компенсацию морального вреда. 

ФИО1 пояснила, что она испытала сильную физическую боль, страх от ДТП, стресс, в том числе от повреждения автомобиля, принадлежащего ее супругу. После ее осмотра врачами в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», ей дали успокоительные средства, иной медицинской помощи не оказывали, отпустили домой. После этого за медицинской помощью она не обращалась (т.2 л.д. _____). 

Учитывая физический вред, причиненный ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы, обстоятельства, при которых он был причинен, вину причинителя вреда, суд взыскивает с МБУ «Автодорстрой» города Барнаула в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда предусмотрена только за нарушение личных неимущественных прав истца. Компенсация морального вреда за полученные переживания и стресс, вызванные повреждением автомобиля, законом не предусмотрены. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину за требования о компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., ФИО7 – 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, представленными в материалах дела (т.1 л.д. 2,3).

С ответчика МБУ «Автодорстрой» города Барнаула в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты> 

При обращении с иском в суд в обоснование заявленных исковых требований, а также в целях определения цены иска ФИО2 представлял досудебное экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленному договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>., согласно чеку оплата произведена (т.1 л.д. 34-36). 

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд признает данные расходы истца судебными издержками и взыскивает их с МБУ «Автодорстрой» города Барнаула в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно определению Октябрьского районного суда города Барнаула от 20.03.2017 расходы за производство повторной судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на МБУ «Автодорстрой» города Барнаула.

Оплата в сумме 

<

данные изъяты> была произведена ответчиком, следовательно, в его пользу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца ФИО2 пропорционально той части, в которой истцу отказано, в размере 

<

данные изъяты>

Истица ФИО1 оплатила комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 98-100), следовательно, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула удовлетворить в части. 

Взыскать с МБУ «Автодорстрой» города Барнаула в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины; 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба. 

Взыскать с МБУ «Автодорстрой» города Барнаула в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>., расходы за производство судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «Автодорстрой» расходы за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к МБУ «Автодорстрой» города Барнаула в остальной части, а также к ответчику Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорта и связи города Барнаула отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме. 

Председательствующий А.А. Скляр 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.