Дело № 3а-498/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13 июня 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,

с участием представителя Публичного акционерного общества коммерческий банк 

<

данные изъяты> – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк 

<

данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Комбанк 

<

данные изъяты> обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 июня 2011 года в размере 60 363 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО Комбанк 

<

данные изъяты> указало на то, что является собственником вышеназванного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого, определенная на основании постановления Правительства Нижегородской 

<

адрес> от 7 июня 2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской 

<

адрес>», составляет 172 317 919,74 рублей.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно выше его рыночной стоимости, которая согласно отчета об оценке оценщика ООО «Центр консалтинга и оценки» ФИО4 от 15 апреля 2019 года № 726/19 составляет 60 363 000 рублей, ПАО Комбанк 

<

данные изъяты> считает, что его кадастровая должна быть установлена равной рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Правительство Нижегородской области представило отзыв, в котором указывает на то, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило в суд отзыв, в котором указало на то, что учреждение не является заказчиком и исполнителем работ по проведению государственной кадастровой оценки, не утверждает результаты определения кадастровой стоимости и не уполномочен делать выводы о качестве проведенной оценки, правильности выбранной методики и обоснованности сделанных оценщиком выводов, что в случае представления вступившего в законную силу решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости учреждение в рамках полномочий осуществит загрузку в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Администрация города Дзержинска Нижегородской области представила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку ПАО Комбанк 

<

данные изъяты> пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель ПАО Комбанк 

<

данные изъяты> – ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ПАО Комбанк 

<

данные изъяты>, обсудив доводы административного искового заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального законаот 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З «О налоге на имущество организаций» на территории Нижегородской области введен налог на имущество организаций, а статьей 11 закона установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З «О налоге на имущество организаций» налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14 сентября 2017 года министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области издан приказ № 326-13-463/17 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год».

В пункт 1434 раздела «городские округа» (городской округ 

<

адрес>) Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Из материалов дела следует, что ПАО Комбанк 

<

данные изъяты> является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, наименование: коммерческий банк, количество этажей: 1, площадью 4021,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, ПАО Комбанк 

<

данные изъяты>, права и обязанности которого как собственника и плательщика налога на имущество организаций, затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, на основании которой определяется налоговая база по налогу на спорный объект недвижимости, является в силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З «О налоге на имущество организаций», приказа министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год», надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Приходя к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления ПАО Комбанк 

<

данные изъяты> по существу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное административным истцом ходатайство и восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости), сроками уплаты налога на имущество организаций, а также включением спорного объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.

Суд также учитывает предписание Службы текущего банковского надзора Банка России от 8 февраля 2019 года с требованием ПАО Комбанк 

<

данные изъяты> переоценить стоимость имущества банка, включая спорное здание, и предоставить в Банк России информацию о его исполнении с приложением подтверждающих документов.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Комбанк 

<

данные изъяты> обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по основанию установления в отношении него рыночной стоимости с предоставлением всех необходимых для этого документов. Указанное заявление ПАО Комбанк 

<

данные изъяты> уведомлением комиссии от 24 апреля 2019 года № 908/19 было отклонено со ссылкой на то, что оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, с даты внесения в ЕГРН сведений о которой прошло более пяти лет, возможно только в судебном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ПАО Комбанк 

<

данные изъяты> установленного статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязательного для юридических лиц досудебного порядка урегулирования настоящего спора (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

По делу установлено, что спорный объект недвижимости включен в Перечень объектов недвижимости (за исключением земельных участков), подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 5 июня 2011 года, который утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» (Приложение № 1). Его кадастровая стоимость определена в размере 172 317 919,74 рублей.

Из чего следует, что юридически значимой датой, на которую в рамках настоящего дела подлежит установлению кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, является 5 июня 2011 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ПАО Комбанк 

<

данные изъяты> представило в суд отчет об оценке оценщика ООО «Центр консалтинга и оценки» ФИО4 от 15 апреля 2019 года № 726/19, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 60 363 000 рублей.

Судом установлено, что представленный отчет об оценке оценщика ООО «Центр консалтинга и оценки» ФИО4 от 15 апреля 2019 года № 726/19 соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов и методов оценки. Выводы оценщика, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке, применение которых, а также согласование результатов, полученных в рамках каждого из подходов, и определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки суд находит обоснованным.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки, что отчет об оценке оценщика ООО «Центр консалтинга и оценки» ФИО4 от 15 апреля 2019 года № 726/19 отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что он подтверждает достоверность заявленной итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату – на 5 июня 2011 года, суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что требования ПАО Комбанк 

<

данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и установлении ее равной рыночной стоимости в заявленном административным истцом размере подлежат удовлетворению.

Не могут повлечь отказ в удовлетворении требований административного истца доводы Правительства Нижегородской области о том, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, при определении которой его кадастровая стоимость устанавливается равной этой стоимости.

Суд отклоняет доводы администрации города Дзержинска Нижегородской области о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку указанный срок ему восстановлен судом.

Суд соглашается с доводами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и приходит к выводу о том, что поскольку учреждение определяет кадастровую стоимость лишь вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в удовлетворении требований административного истца, заявленных к учреждению, которое результаты определения кадастровой оценки спорного объекта недвижимости не утверждало и применительно к обстоятельствам настоящего дела надлежащим административным ответчиком не является, надлежит отказать.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи административным истцом заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, которая соответствует дате его обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, то есть 23 апреля 2019 года.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

При этом положения пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу приведенных норм федерального законодательства сведения об установленной настоящим решением суда кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк 

<

данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, наименование: коммерческий банк, количество этажей: 1, площадью 4021,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 июня 2011 года в размере 60 363 000 (Шестьдесят миллионов триста шестьдесят три тысячи) рублей.

Датой подачи заявления Публичного акционерного общества коммерческий банк 

<

данные изъяты> о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 23 апреля 2019 года.

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества коммерческий банк 

<

данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2019 года