Дело № 2-3497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 августа 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к следователю прокуратуры Калининского района г.Челябинска ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском к следователю прокуратуры Калининского района г.Челябинска ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчиком (дата) года было возбуждено уголовное дело, по которому он (истец) (дата) был задержан в качестве подозреваемого, 20 мая 1993 года в отношении него был санкционирован арест и избранна мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем после проведения многочисленных допросов 27 мая 1993 года указанная мера пресечения была отменена, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО3 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что просит взыскать моральный вред за незаконное содержание под стражей в период с 20 по 27 мая 1993 года. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, так как в указанный период находился в изоляции, постоянно допрашивался, в связи с чем испытывал физические страдании. В течение этого времени он лишился сна, на него оказывалось психологическое давление. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда именно со следователя прокуратуры района ФИО4, которым была незаконно избранна в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в данном случае вред возмещается за счет казны Российской Федерации Министерством Финансов РФ. 

Представитель третьих лиц Прокуратуры Калининского района г.Челябинска и Прокуратуры Челябинской области ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что состоявшимся решением суда аналогичные требования истца уже рассмотрены, причиненный моральный вред компенсирован. 

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за указанные им события, в связи с чем отсутствуют основания для повторного удовлетворения данных требований. 

Представитель Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года Калининским районным судом г. Челябинска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к прокуратуре Калининского района г. Челябинска, Прокуратуре Челябинской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда. 

Указанным решением установлено, что (дата) года помощником прокурора г. Коркино Челябинской области по результатам рассмотрения материала предварительной проверки, проведенной по факту обнаружения в квартире по адресу: (адрес) трупа ФИО10., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

(дата) года следователем прокуратуры Калининского района г.Челябинска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения в квартире по адресу: (адрес) трупов ФИО11 и ФИО1 

17 мая 1993 года ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РФ,

20 мая 1993 года следователем Прокуратуры г. Коркино Челябинской области в отношении ФИО3 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

20 мая 1993 года следователем прокуратуры Калининского района г. Челябинска ФИО4 было вынесено аналогичное постановление в отношении ФИО3 по уголовному делу, возбужденному (дата).

Указанная мера пресечения была отменена 27 мая 1993 года на основании постановления следователя прокуратуры Калининского района г.Челябинска ФИО4, вынесенного в рамках уголовного дела № по факту убийства гр.ФИО2 и гр.ФИО1

Приговором Челябинского областного суда от (дата). ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ст.ст. 195, с. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 102, п.п. «а, е, и» УК РСФСР, ст. 146 ч. 2 п.п. «а, б, в, д» УК РСФСР. По ст. 195 ч. 3 УК РСФСР назначено наказание в шесть месяцев лишения свободы, по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР назначено наказание в пять лет лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п.п. «а,б,в,д» УК РСФСР назначено наказание в пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 102 п.п. «а, е, и» УК РСФСР назначено наказание смертная казнь. К отбытию назначено наказание – смертная казнь с конфискацией имущества.

Указом Президента РФ «О помиловании» от 17.04.1999 года смертная казнь ФИО3 заменена пожизненным лишением свободы. 

В апелляционном определении от 07 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что ФИО3 имеет право обратиться с требованием компенсации морального вреда, поскольку его уголовное преследование по факту убийства ФИО, в рамках которого он был задержан 1 7 мая 1993 года, было прекращено 27 мая 1993 года в виду его непричастности, то есть по реабилитирующим основаниям. 

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отношении ФИО3 имело место незаконное задержание 17 мая 1993 года до 20 мая 1993 года, которое не будучи заключением под стражу как мерой пресечения, тем не менее представляющее собой лишение свободы в смысле ст.22 Конституции РФ, то есть связанно с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временно изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью передвижения и общения с другими лицами. 

В результате задержания ФИО3 на 3 суток ему были причинены нравственные страдания и физические неудобства, в связи с чем в его пользу была взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсация морального вреда в размере *** руб. 

В апелляционном определении указано, что основания для взыскания компенсации морального вреда с учетом даты отмены обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО3 (27 мая 1993 года) не имеется, поскольку начиная с 20 мая 1993 года в отношении истца была выбрана мера пресечения в виде содержания под стражей по иному уголовному делу, по которому приговором суда ФИО3 признан виновным, то есть в период с 20 мая 1993 года по 27 мая 1993 года принудительная изоляция истца от общества, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами, является правомерной. 

Таким образом, состоявшимися судебными актами дана оценка указанным истцом обстоятельств с точки зрения наличия у ФИО3 право на взыскание компенсация морального вреда в порядке реабилитация за период его нахождения под стражей с 20 мая по 27 мая 1993 года. Данными судебными решениями было установлено, что нахождение ФИО3 в условиях изоляции от общества в указанный период было правомерным, исключающим возмещение ему вреда, предусмотренно ст. 1070 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4, по постановлению которого он был задержан, а затем избрана мера пресечения в виде содержание под стражей. 

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя за счет казны РФ.

Следовательно, требования реабилитированного, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, подлежат предъявлению к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания со следователя вреда, причиненного в результате незаконного задержания, в порядке реабилитации. 

В связи с изложенным суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска 

Председательствующий: М.А. Решетова