Мировой судья Тонкова И.А.

Адм. дело № 12-126/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Веревкине М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> апелляционную жалобу Волотовского ФИО16 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений он нанес побои ФИО12, отчего последний испытал физическую боль. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он защищался, пределы самообороны не превышал. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, утверждая, что нанес удар потерпевшему, защищаясь от действий последнего, который спровоцировал конфликтную ситуацию на дороге и первым нанес ему удар рукой в лицо, подверг его избиению, в связи с чем в настоящее время в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 112 УК РФ. Откуда появились на теле и лице потерпевшего телесные повреждения, не знает.

Потерпевший ФИО12 в суде просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, пояснив, что последний первым нанес ему удар по лицу в ходе конфликта на дороге, после чего подверг его избиению, в том числе нанес ему удар ногой по телу, он же защищался от действий последнего. ФИО1 и его супруга его оговаривают, ФИО13 не могла видеть обстоятельств произошедших событий в полном объеме, обвинение ему не предъявлено. 

Свидетель ФИО13 в суде показала, что являлась очевидцем того, как в ходе конфликта на дороге потерпевший нанес первым удар ФИО1 рукой по лицу, отчего тот упал на дорогу, и ответных ударов ФИО12 не наносил. 

Выслушав в суде объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав по делу представленные доказательства, полагаю, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также о виде и размере назначенного ей наказания, судья не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе последний, были учтены мировым судьей при вынесении постановления. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется: сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО12 о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесенные ему побои; протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен; объяснением ФИО12 о том, что в ходе конфликта ФИО1 ударил его кулаком в лицо, отчего он испытал физическую боль; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО12 имеются ссадины на голове и правой кисти, кровоподтеки на лице, туловище и левом бедре, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; пояснениями в судебном заседании у мирового судьи, а также показаниями при допросе по уголовному делу свидетеля ФИО14 о том, что он видел, как в ходе ссоры ФИО1 нанес удар его сыну ФИО12

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему ФИО12

Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля, их заинтересованности в исходе дела ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Факт наличия между ФИО1 и ФИО12 конфликта, произошедшего в день совершения административного правонарушения, установлен мировым судьей при рассмотрении административного дела, и в настоящем судебном заседании не оспаривается. При этом, как следует из постановления мирового судьи и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, инициатором конфликта явился сам ФИО1, который первым нанес удар по лицу ФИО12

Оснований полагать, что ФИО12 и его отец ФИО14 оговорили ФИО1 в части нанесения последним первоначального удара потерпевшему, у судьи не имеется, поскольку в целом их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести повреждений, имевшихся у ФИО12, что в целом опровергает непоследовательные показания ФИО1 о количестве нанесенных им ударов потерпевшему, а также показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 ударов потерпевшему не наносил, в связи с чем данные показания судья расценивает как недостоверные и полагает невозможным положить их в основу своих выводов о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, основаны на несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку оценка мировым судьей представленных по делу доказательств, произведённая по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, содержится в постановлении в необходимом объеме и основана на исследованных у суде первой инстанции доказательствах, из которых не следует, что ФИО1, нанося удар ФИО12 защищался от действий последнего, поскольку в суде первой инстанции установлено, что он первый нанес в ходе конфликта удар ФИО12 Анализ обнаруженных телесных повреждений у участников конфликта, обстоятельств и характера их образования, равно как и анализ их физических данных, фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО1 правонарушения в состоянии самообороны, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, установленных мировым судьей в судебном заседании со слов последнего, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются здоровье населения и общественная нравственность и имущественного положения правонарушителя. 

Все иные доводы, приводимые ФИО1 также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем судья признает их также несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волотовского ФИО17 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко