Дело № 2 –303/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М., 

при секретаре Лямцевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Экосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, пени и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «Экосервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Экосервис». При трудоустройстве на работу им был предоставлен полный пакет документов, однако трудовой договор с ним в письменной форме оформлен не был. Оклад при трудоустройстве был озвучен в размере 

<

данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ. он принял решение об увольнении из ООО «Экосервис» в связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении произведен не был. Кроме того, при увольнении также выяснилось, что записи в трудовой книжке отсутствуют. Он принимал меры к получению заработной платы, однако ответчик от выплаты постоянно уклонялся, обосновывая свою позицию тем, что у организации нет денег. В связи с чем, ему ответчиком было предложено заключить договор займа с ООО «Экосервис». ДД.ММ.ГГГГ межу ним и ООО «Экосервис» был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым он передал ООО «Экосервис» 

<

данные изъяты> руб., а ООО «Экосервис» обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заем в установленные сроки ответчик не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени за 

<

данные изъяты> дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 

<

данные изъяты> дня после срока, в котором должен быть осуществлен возврат займа. В претензии ответчику было предложено погасить задолженность в течение 

<

данные изъяты> банковских дней. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что на работу в должности бригадира был допущен директором ООО «Экосервис» ФИО3 Поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, он поставил в известность руководителя ООО «Экосервис» о том, что если задолженность выплачена не будет, он уволится из ООО «Экосервис». После ДД.ММ.ГГГГ он на работу больше не выходил. Заявление об увольнении передал директору ООО «Экосервис» ФИО3 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В то же время истец обращаясь с требованиями о взыскании заработной платы, исковые требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях не заявлял.

От предъявления данных требований в ходе рассмотрения настоящего дела отказался, о чем свидетельствует письменное заявление истца. 

При этом истец ссылался, что фактически факт того, что ответчик ООО «Экосервис» имеет быть перед ним обязательства в виде задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждается заключенным между ним и ООО «Экосервис» договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской директора ООО «Экосервис».

Из договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Экосервис» следует, что ФИО1 предоставляет ООО «Экосервис» денежный займ в размере 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности в случае нарушения условий договора. – л.д.4-5

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 принял у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. – л.д.6

В то же время, как вышеуказанный договор займа №, так и расписка не свидетельствуют о нахождении истца в трудовых отношениях с ООО «Экосервис», так же данный договор и расписки не подтверждают, что ООО «Экосервис» в лице генерального директора ФИО3 взял на себя обязательство по возврату истцу задолженности по заработной плате. 

Иных доказательств стороной истца в судебное заседание представлено не было.

Из письменных пояснений единственного участника ООО «Экосервис» ФИО4 следует, что информации и документов, связанных с трудоустройством ФИО1 в ООО «Экосервис» в его адрес не поступало. Ни устных, ни письменных распоряжений в адрес генерального директора ООО «Экосервис» ФИО3 по поводу трудоустройства ФИО1 либо предоставлении ему займов не отдавалось. Бухгалтерская документация, где была бы отражена задолженность ООО «Экосервис» перед ФИО1, генеральным директором ООО «Экосервис» ФИО3 ему также не передавалась. Истцом факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Экосервис» не доказан. – л.д.125-127

Таким образом, исходя из изложенного выше, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Доказательств того, что истец обращался с заявлением о приеме на работу к юридическому лицу, суду также не представлено. Какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

Поскольку в настоящем случае истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 октября 2016г. в целях обеспечения иска ФИО1 был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Экосервис» (ИНН №) на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в настоящем случае в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, суд полагает возможным отменить вышеуказанные меры по обеспечению иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Экосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, пени и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 октября 2016 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Экосервис» (ИНН №) на сумму 

<

данные изъяты> руб. - отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года

Судья: Цыганкова И.М.