Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 г. пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес>» автомашина «№, под управлением водителя ФИО3, при выполнении маневра (выезд из д. Маньга), совершила столкновение с движущейся автомашиной «

<

данные изъяты> состоящей на учете в Финляндии, №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло ДТП, в котором оба автомобиля получили механические повреждения. Водители указанных транспортных средств сообщили в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, однако сотрудники ГИБДД на место ДТП выезжать отказались. На месте ДТП водители произвели фотофиксацию расположения транспортных средств на проезжей части, заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, где составили схему ДТП, при этом свою виновность в ДТП ни один из водителей не признал. Далее обе автомашины проехали в ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району, где должностным лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, при этом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 В тот же день, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.02.2023 жалоба защитника ФИО2 удовлетворена, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району ФИО4 № от 06.10.2023 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По утверждению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей ФИО2 и ФИО3 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, тем самым причинен имущественный вред. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно досудебной оценке, выполненной ООО «Автотехэксперт», составляет 952 900 руб., 400 000 руб. возмещено истцу страховой компанией. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, которые составили сумму в размере 9 480 руб., комиссия Сбербанка за осуществление оплаты услуг эвакуатора в размере 94,80 руб., всего на сумму 9574,80 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО5 в размере 20 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 552 900 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 9 574,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 8 827,75 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, от представителя истца ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, относительно заявленных требований возражали, механизм ДТП и причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями оспаривали. 

ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующий на основании ордера, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ранее возражали относительно заявленных требований, оспаривая виновность водителя ФИО3

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, пояснения эксперта ФИО8, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, считает необходимым исковое заявление удовлетворить.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. 

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

Положения статьи 1064 ГК РФ в отличие от пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, для целей возмещения причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего вреда, не возлагают на суд обязанности по установлению того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. в Пряжинском районе Республики Карелия на 451 км автодороги 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», состоящей на учете в Финляндии, №, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2023 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО2 удовлетворена, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты> г.р.з№, под управлением водителя ФИО3 на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО полис серии ТТТ № в САО «РЕСО - Гарантия». 

Согласно материалам дела транспортное средство «

<

данные изъяты> г.р.з. № было предоставлено истцом ФИО1 ФИО3 на основании договора во временное пользование за плату. 

Истец обратился в досудебном порядке за досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 952 900,00 руб., с учетом износа – 611 900,00 руб., в акте осмотра транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения «

<

данные изъяты> г.р.з. №, причиненные в результате ДТП.

САО «РЕСО - Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза с целью установления механизма ДТП, причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, установления размера причиненного ущерба транспортному средству, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Атотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО8, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 11.34 на автодороге 

<

данные изъяты> водитель а/м №, двигался со стороны г. Сортавала в направлении п. Маньга, во встречном направлении двигалась водитель а/м Хендай Солярис, г.р.з №. На перекрестке с дорогой в направлении д. Коккойла 451 км, где а/д А-121 (главная дорога) имеет поворот под 90 градусов водитель а/м Хендай Солярис, г.р.з. №, собиралась проехать в прямом направлении, а водитель а/м Вольво ХС60, г.р.з. №, двигаясь во встречном направлении, планировал совершить маневр левого поворота на данном перекрестке, двигаясь по главной дороге. Не доезжая границ перекрестка водитель а/м Вольво ХС60, г.р.з. №, для совершения маневра левого поворота пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположного направления, проехал по дорожной разметке, обозначающей полосу разгона и выехал поперек полосы движения а/м Хендай Солярис, г.р.з№. Водитель а/м Хендай Солярис, г.№, увидев а/м Вольво ХС60, г.р.з. № применила меры торможения и сместилась влево в сторону полосы встречного движения и частично выехала на нее, но предотвратить столкновение с а/м Вольво ХС60, г.р.з. №, не смогла. При этом в данной ДТС водитель а/м Хендай Солярис, г.р.з. №, должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а водитель а/м Вольво ХС60, г.р.з. №, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 9.7 ПДД РФ. В экспертном заключении приведены подробные расчеты на основании предоставленных данных, фотографий, пояснений лиц, участвующих по делу. Из анализа которых следует, что водитель а/м Хендай Солярис, г.р.з. №, ФИО3 имела техническую возможность предотвратить указанное ДТП, своевременно выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ, при этом экспертом установлено, что водитель а/м Вольво ХС60, г.р.з. №, также имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что между действиями водителя «Вольво ХС60» и водителя «Хендай Солярис» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. На пятый вопрос экспертом перечислены повреждения, причиненные а/м Хендай Солярис, г.р.з. №, которые соотносятся с выявленными повреждениями при осмотре страховой организацией и при проведении досудебной оценки ущерба.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» и признает ее относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть и расчеты, из которых видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

В связи с возникшими сомнениями у стороны ответчика относительно следов транспортных средств и осколков эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, который свои выводы поддержал, дополнительно сообщил, что от удара а/м Вольво ХС60, г.р.з. №, развернуло, этим продиктовано месторасположение следов и осколков.

Оценив заключение судебной экспертизы, фотоматериалы и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ФИО3, нарушившая требования пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ (предприняв небезопасный маневр, без учета скоростного режима); на 50% - виновен в ДТП водитель ФИО2, нарушивший требования пп. 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 9.7 ПДД РФ ПДД РФ (предприняв небезопасный маневр левого поворота с пересечением направляющего островка полосы разгона, выехав на полосу движения а/м Хендай Солярис, г.р.з. № Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлялось ходатайств о назначении оценочной экспертизы, при этом судом неоднократно предлагалось провести подобное экспертное исследование.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и его представитель отказались от проведения судебной оценочной экспертизы, от иных лиц также не заявлялось ходатайств о проведении оценочной экспертизы, в связи с чем суд принимает за основу досудебное экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з. №, без учета износа составляет 952 900,00 руб., с учетом износа – 611 900,00 руб., в акте осмотра транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения «Хендай Солярис», г.р.з. №, причиненные в результате ДТП.

Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В связи с чем, досудебное заключение эксперта суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. 

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доводов о несогласии с представленным размером ущерба не представили, отсутствие своей вины не доказали. 

С учетом установленной судом вины каждого из ответчиков в ДТП на 50 %, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 276 450 руб. (952 900 руб. – 400 000 руб.) x 50%), с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 276 450 руб. (952 900 руб. – 400 000 руб.) x 50%).

Поскольку а/м Хендай Солярис, г.р.з. №, после ДТП не мог самостоятельно продолжить движение, транспортное средство было эвакуировано в г. Петрозаводск владельцу транспортного средства – истцу. Истцом представлен договор об оказании услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО9, в качестве доказательств оплаты представлен счет на оплату и чек об оплате, таким образом, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 574,80 руб., данные расходы стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, принимаются судом обоснованными и понесенными истцом в связи с произошедшим ДТП.

С учетом установленной вины каждого из ответчиков по 50 %, подлежат возмещению по 4 787,40 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Для защиты своих интересов по указанному гражданскому делу истец ФИО1 обращался за юридической помощью, которая была оказана ему ИП ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг подтверждается соответствующими материалами дела. Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 20 000 руб.

За услуги представителя ФИО5 по оказанию юридической помощи по указанному выше гражданскому делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты указанных расходов в пользу представителя ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает: характер и степень сложности спора, время, затраченное представителем истца на сбор документов, объем оказанных услуг, подготовку иска и ходатайств, а также критерий разумности судебных расходов, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков относительно неразумности (завышенности) заявленной суммы судебных расходов на представителя, с учетом распределения вины ответчиков и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца (всего 20 000 руб.). Правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8 827,75 руб., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4 413,88 руб., с ответчика ФИО3 в размере 4 413, 88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 276 450 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 787,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413,88 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму ущерба в размере 276 450 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 787,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ