УИД 24RS0048-01-2018-006919-92

Дело № 2а-9593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Венедиктовой А.С., 

с участием 

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия. Требования мотивировала тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, с ООО «УК Красжилсервис» в ее пользу в сет возмещения ущерба, причинённого затоплением было взыскано 122 085 рублей, расход по стирке и сушке ковра 1 300 рублей, расходы по ремонту натяжного потолка 2 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 704.1 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 33 846.25 рублей. На основании исполнительного листа ОСП № 2 в Советском районе г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Красжилсервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры направленные на взыскание денежных средств, на включение в реестр кредиторов, на привлечение к субсидиарной ответственности генерального директора юридического лица. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО1, который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, после установления того, что должник признан банкротом, исполнительное производство было окончено и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. В настоящее время исполнительный лист отзывается у конкурсного управляющего для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был предъявлен к исполнению после объявления должника банкротом, в связи с чем, взыскиваемая сумма относится к текущим платежам и требования исполнительного документа подлежат исполнению в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание не явились административные ответчики ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, заинтересованное лицо ООО «УК «Красжилсервис», о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Частью 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «УК «Красжилсервис», предмет исполнения: задолженность в размере 199 935.35 рублей в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ООО «УК «Красжилсервис» (л.д. 63, 64). 

Учитывая незначительный период ведения исполнительного производства -10 дней, не истечение срока представленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа (так как данный срок исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а данные сведения отсутствовали), суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного исполнения. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 судом не установлено. 

Кроме того, судом установлено, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Из пояснений представителя административного истца ФИО1 следует, что ФИО5 получила постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

Представитель ФИО1 пояснил, что ФИО3 из-за юридической неграмотности сразу не обратилась в суд.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, данный факт, так как ФИО3 не была лишена возможности своевременно обратиться за юридической помощью. Иных уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, ходатайство о восстановлении срока стороной административного истца не заявлено.

Оснований считать, что в данном случае бездействие носит длящийся характер, не имеется, так как исполнительное производство было окончено, а после его окончания судебный пристав не вправе совершать исполнительные действия и принимать меры к принудительному исполнению.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.11.2018