Дело № 10-31/2019 

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием прокурора Стерлядевой Л.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Антоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Антоновой Н.И. и осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

...>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по части 2 статьи 162, пункту «в» части 2 статьи 163, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. По постановлению Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца. По постановлению Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц. По постановлению Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со статьёй 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с заменой наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 27 дней. Отбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 2 месяца 11 дней, неотбытый срок – 5 месяцев 16 дней; отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 дней, неотбытый срок – 11 месяцев 19 дней;

осужден по части 1 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев 23 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 19 дней,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Д.Н., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с постановленным приговором, в апелляционной жалобе защитник Антонова Н.И. просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием у ФИО1 умысла на хищение сотового телефона потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель К.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, так как наличие у ФИО1 умысла на хищение имущества Д.Н. подтверждено собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание, указывая, что суд необоснованно не применил статьи 64, 73 УК РФ, не принял во внимание добровольное прохождение им 

<

...>, признал наличие рецидива преступлений. Просит изменить исчисление срока отбытия дополнительного наказания, а также применить положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель К.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как наказание ФИО1 назначено в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Суд обоснованно пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, защитник Антонова Н.И. на доводах апелляционных жалоб осужденного и защитника настаивали.

Прокурор Стерлядева Л.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание – справедливым. 

Потерпевший Д.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного и возражений прокурора, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о фактических обстоятельствах уголовного дела и о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, является правильным, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых полно приведено в приговоре, в том числе, на показаниях потерпевшего Д.Н., свидетелей Ч.И., А.Э., М.М., согласно которым ФИО1 похитил сотовый телефон потерпевшего, свидетеля Щ.Д., согласно которым он оказывал ФИО1 услуги 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, а также на письменных доказательствах: согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. сообщил о хищении у него сотового телефона; согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из левого кармана куртки был изъят похищенный сотовый телефон; согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления был изъят видеофайл с камеры видеонаблюдения; согласно протоколу осмотра предметов и видеозаписи ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, предпринимает несколько попыток взять сотовый телефон Д.Н. со стойки бара, осматриваясь при этом по сторонам, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, берет сотовый телефон потерпевшего и убирает его в карман своей одежды.

Приведённые в апелляционной жалобе защитника довод об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом указанный довод опровергается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исходя из которых умысел осужденного на тайное хищение имущества потерпевшего достоверно доказан.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признаны в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – 

<

...>.

Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы, прохождение осуждённым 

<

...>, не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими в соответствии со статьёй 61 УК РФ, и не является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО1, мировой судья обоснованно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, а также в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Вывод мирового судьи о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ мотивирован. Наказание назначено с соблюдением правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ мировым судьёй определён верно.

Срок исчисления отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мировым судьёй установлен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы в полном соответствии с требованиями части 4 статьи 47 УК РФ.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осуждённого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу не усматривается. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Антоновой Н.И. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья – подпись.