Дело № 2-1455/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Тверь 31 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты>

представителя ответчика ООО «ДСК-Логистика» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Логистика» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «ДСК-Логистика», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 91194 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, истец является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Согласно условиям договора долевого строительства ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать истцу квартиру, являющуюся предметом договора. Квартира по акту приема-передачи была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 91194 рубля 68 копеек. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСК-Логистика» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что строительство дома было произведено досрочно, в установленный законом срок истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру. Данное уведомление получено истцом лично, однако, истец в установленные договором сроки не обратилась для подписания Акта приема-передачи квартиры, тем самым уклонилась от своих обязательств по приемке объекта долевого строительства. Более того, вышеуказанное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года, а получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает затягивание истцом сроков приема объекта долевого строительства. Полагает, что в данном случае истцом допущено злоупотребление правом. Претензий о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства в адрес ответчика не поступало. В связи с чем полагает, что истец, уклонившись от приемки объекта долевого строительства, допустила злоупотребление правом. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ответчик прав истца не нарушал. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «ДСК-Логистика» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (далее по тексту Договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже, во втором подъезде, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 

<

данные изъяты> кв.м. 

Цена Договора составляет 1799899 рублей 49 копеек (п.4.1). Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены ФИО1 в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Государственная регистрация Договора была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. п. 3.3., 3.10 Договора, застройщик обязан завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, оконченного строительством жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в течение трех месяцев после получения разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Исходя из вышеуказанных условий Договора, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> передана истцу по акту приема-передачи №№ ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ч. 9 ст. 4 этого же Федерального закона, согласно которому к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома 

<

адрес> в эксплуатацию получено ООО «ДСК-Логистика» ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ДСК-Логистика» в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию с предложением в трехдневный срок со дня получения извещения принять квартиру.

Данное извещение было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного п.3.17 Договора явилась для приемки объекта долевого строительства, однако Акт приема-передачи не подписала в связи с обнаружением несоответствия объекта долевого строительства условиям Договора. При этом истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с указанием недостатков и требованием о составлении акта о несоответствии объекта обязательным требованиям с отражением обнаруженных дефектов.

Указанная претензия была получена ответчиком ООО «ДСК-Логистика» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем представителем истца представлено почтовое уведомление.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не получал претензии истца, поскольку в почтовом уведомлении имеется подпись лица, не работающего в ООО «ДСК-Логистика», суд не принимает во внимание, поскольку из почтового уведомления следует, что у лица, получившего письмо, имелась доверенность на его получение, о чем в почтовом уведомлении имеется соответствующая отметка.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика об уклонении истца от приемки объекта долевого строительства, которое выразилось в несвоевременном получении истцом почтовой корреспонденции с уведомлением о вводе дома в эксплуатацию с предложением в трехдневный срок со дня получения извещения принять квартиру, поскольку ответчик имел возможность заблаговременно направить уведомление с таким расчетом, чтобы истец имел возможность его получить и приступить к приемке квартиры. Однако, уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а было направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанные в претензии недостатки были ответчиком частично устранены, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно приступила к приемке объекта долевого строительства, однако подписывать акт отказалась в связи с обнаруженными недостатками, составила заявление в адрес ООО «ДСК-Логистика» с указанием недостатков и требованием о составлении акта о несоответствии объекта обязательным требованиям с отражением обнаруженных дефектов. Однако данное заявление истцом ответчику не направлялось, а было передано 

<

данные изъяты> которое застройщиком, а также лицом, уполномоченным принимать от дольщика претензии по качеству объекта не являлось.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец имела возможность принять квартиру, однако от ее принятия отказалась, не заявив при этом требований застройщику о составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального Закона № 214-ФЗ.

На день передачи истцу объекта долевого строительства размер ключевой ставки составлял 10% (с ДД.ММ.ГГГГ года), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) – 

<

данные изъяты> дней, цена договора – 1 799 899 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 53996 рублей 96 копеек (1799899 x 10% / 300 x 45 x 2).

Ходатайства о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного им морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и его удовлетворение производно от установления факта нарушения ответчиком прав потребителя. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ДСК-Логистика в пользу истца в размере 500 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер неустойки в размере 53996 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в общей сумме 500 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27248 рублей 48 копеек (53996,96+500)*50%). 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 53996 рублей 96 копеек, госпошлина по которым составляет 1819 рублей 90 копеек, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, госпошлина по которому составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 53996 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 27248 рублей 48 копеек, а всего 81745 (восемьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 80 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Логистика» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде

Судья подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательном виде изготовлено 05 мая 2017 года.