К делу № 12-105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ФИО2 «06» сентября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судья Городецкой Н.И.,

секретаря судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием заявителя ФИО3,

потерпевшей ФИО4, её представителя адвоката Левиной Ю.Г., представившей удостоверение № 6571 от 20.03.2018 года и ордер № 053702 от 05.09.2018 года,

старшего УУП ОП пос. Октябрьский Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края Саликова С.С. от 31.07.2018 года о признании виновной ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края Саликова С.С. от 31.07.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО3 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу. С указанным постановлением мирового судьи не согласна по тем основаниям, что потерпевшая не присутствовала в судебном заседании у мирового судьи, адресованное на имя федерального судьи заявление от её имени датировано 30.07.2018 года, тогда как протокол составлен 31.07.2018 года, данных о её надлежащем извещении материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении время правонарушения указано 23.07.2018 года в 11 часов 30 минут, тогда как в постановлении мирового судьи время совершения правонарушения указано 31.07.2018 года 8 часов, что противоречит материалам дела. Местом совершения правонарушения обозначено как 

<

адрес>, из объяснений ФИО1. следует, что местом совершения является огород. Считает, что ФИО1 сообщила в полицию ложные сведения о ней, так как она не совершала административного правонарушения. Судом также не установлены обстоятельства совершения правонарушения. Из текста постановления мирового судьи следует, что она нанесла побои, однако, в материалах дела идёт речь о том, что она толкнула потерпевшую в спину. Выводы эксперта следует оценивать критично, так как он не установил в ходе общения с потерпевшей и не занёс в акт экспертизы сведения об обстоятельствах происшествия, есть вопрос и по оформлению результатов экспертизы. Её объяснения, представленные в суд, фальсифицированы сотрудниками полиции, поскольку в присутствии дочери она написала объяснения на нескольких листах. Причинены повреждения не ФИО1, а ей, так как ФИО1. толкнула её на металлическую бочку. Сотрудники полиции скрыли данное правонарушение.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не согласна с жалобой, пояснила, что 23.07.2018 года ФИО3 вышла к бочке, подсоединила шланг, кинула его на их сторону и ушла. Услышала её крик, она вышла, наклонилась убрать шланг, подскочила ФИО3, толкнула её в спину, летела на коленях. Она позвонила в полицию, приехали двое сотрудников, направили на экспртизу.

Представитель потерпевшей адвокат Левина Ю.Г. в судебном заседании считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела не является основанием прекращения по делу об административном правонарушении, так как статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень таких оснований. В деле имеется письменное заявление ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, что не является процессуальным нарушением. В части времени совершения правонарушения, очевидно, что в постановлении мирового судьи имеет место опечатка, которую в настоящее время мировой судья не может исправить, так как дело находится на рассмотрение в суде апелляционной инстанции. В постановлении мирового судьи содержится прямое указание на то, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается помимо протокола и объяснений, иными доказательствами. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заинтересованное лицо старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, в постановлении имеет место опечатки в дате совершения, заключение эксперта составлено верно, ФИО3 с заявлением о причинении ей телесных повреждений в отдел не обращалась, по её заявлению об угрозе физической расправой, оскорблении со стороны ФИО1. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает постановление мирового судьи законным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что 23 июля 2018 года в 11 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО3 причинила физическую боль ФИО1 согласно заключению эксперта № 502/2018 года от 23.07.2018-25.07.2018 года.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 15-346247 от 31.07.2018 года, письменными объяснениями ФИО1 рапортом сотрудника полиции, протоколом принятия устного заявления, заключением эксперта № 502/2018 от 23.07.2018-25.08.2018 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018 года, иными.

Как следует из вывода заключения эксперта № 502/2018 от 23.07.2018-25.08.2018 года, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадина и кровоподтёк на левой голени, ссадины на голеностопных суставах. Данные повреждения явились следствием воздействия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришёл к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о несоответствии даты происшествия с датой, указанной в постановлении мирового судьи, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку очевидно, что в постановлении содержится описка относительно даты и времени совершения административного правонарушения, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. В настоящее время стороны реализовать своё право на обращение к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением об исправлении допущенной в постановлении описки, опечатки без изменения содержания постановления, не представляется возможным в связи с нахождением дела в апелляционной инстанции. 

Ссылка ФИО3 на проведение судебного заседание в отсутствие потерпевшей и отсутствии в материалах дела надлежащего её уведомления, суд находит не обоснованной.

Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении имеется заявления потерпевшей ФИО1 от 30.07.2018 года. ФИО1 после совершения ФИО3 административного правонарушения обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении последней к ответственности, была осведомлена о проведении проверки. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018 года, содержащего решение о необходимости привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, потерпевшей приняты меры к уведомлению суда о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в её отсутствие, чтобы не допустить затягивания сроков производства по делу и нарушение своих прав. Таким образом, действия ФИО1 в части уведомления суда о рассмотрении дела в её отсутствии не противоречат действующему законодательству, не является основанием для прекращения производства по делу. 

Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 ходатайств мировому судье не заявила, об участии потерпевшей в судебном заседании не настаивала, в связи, с чем в указанной части доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что мировой судья вынес постановление в отсутствие ФИО3, противоречит материалам дела.

Несостоятельным является довод ФИО3 о том, что суд не исследовал материалы дела при вынесении постановления. Так, постановление мирового судьи от 31.07.2018 содержит прямое указание на то, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, где помимо протокола об административном правонарушении и объяснений, имеется указание на иные доказательств, к которым соответственно относится заключение эксперта № 502/2018.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое ФИО3 постановление от 31.07.2018 года содержит все вышеуказанные сведения.

Статьёй 24.5 КоАП РФ установлен перечень оснований, при наличии которых начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В данном случае в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, её виновность в совершении указанного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Потерпевшая ФИО1. действовала последовательно, обратившись с заявлением к участковому уполномоченному полиции, её заявление зарегистрировано в Книге учёта совершённых преступлений Отдела МВД России по Красноармейскому району под № 8753, по заявлению проведена проверка, собран первоначальный материал, имеется заключение эксперта.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи с учётом характера совершённого административного правонарушения, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 31.07.2018 года, не усматривается. При назначении наказания суд учёл личность правонарушителя, отсутствие в его деянии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края Саликова С.С. от 31.07.2018 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Красноармейского районного суда Н.И.Городецкая