Р Е Ш Е Н И Е

 

«05» октября 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

при секретаре: Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

...> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении 

<

...> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>) № от 

<

дата> 

<

...> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 

<

...> 

В жалобе 

<

...>» в лице представителя по доверенности К.Е. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель 

<

...>» - К.Е., доводы жалобы поддержала, просит отменить оспариваемое постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях 

<

...>» состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> В.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы полагала необоснованными и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения санитарного законодательства 

<

...>» выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического требованиям к условиям отдыха и оздоровления детей, а именно СанПиН 2.

<

дата>-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», в том числе, не исключена возможность контакта пищевого сырья и готовой продукции (ножи «рыба сырая» и зелень» в момекнт проверки находились в овощном цехе (п.8.5); нарушены правила мытья кухонной посуды (п. 8.13), отсутствует промаркированная емкость для чистой ветоши в помещении овощного цеха, в помещении мясного цеха отсутствует промаркированная емкость для грязной ветоши (п. 8.22); нарушены условия хранения пищевых продуктов, установленные предприятием-изготовителем; в помещении склада овощи в момент проведения проверки хранятся при температуре 25 градусов С, предприятием изготовителем указана температура хранения от 0 до +10 градусов С; в журнале учета холодильного оборудования отсутствуют данные о работе морозильных отделений холодильников, в которых на момент проверки хранятся продукты (п. 9.3); складское помещение, где хранится напиток злаковый растворимый не оборудования прибором для измерения влажности воздуха; на складе сыпучей продукции гигрометр находится в нерабочем состоянии (п. 9.5); при приготовлении блюд не соблюдается принцип «щадящего питания» (п. 9.12); в момент проведения проверки крупа и макаронные изделия хранятся на расстоянии менее 20 см. от стены (п. 9.7); нарушается витаминизация блюд (п. 9.24); кухонный работ А.Н. работает на пищеблоке 

<

...> без периодического медицинского осмотра (п. 1.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – 

<

...>» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица 

<

...>» в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> о проведении плановой выездной проверки от 

<

дата> №, актами отбора образцов (проб) от 

<

дата>, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 

<

дата> №, протоколами лабораторных исследований; актом проверки от 

<

дата> №; протоколом от 

<

дата> №; представлением от 

<

дата> № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административному правонарушению; предписанием от 

<

дата> №.

Выше перечисленные материалы дела, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно положены должностным лицом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в основу постановления. 

Таким образом, 

<

...>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Не оспаривая действительное наличие приведенных в документах нарушений СанПиН 2.

<

дата>-13, заявитель указывает на то, что в данном случае не установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 

<

дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

дата> N 73 утверждены Санитарные правила СанПиН 2.

<

дата>-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей", разработанные с целью обеспечение отдыха, оздоровления и укрепление здоровья детей, в том числе детей с ограниченными возможностями здоровья, в период пребывания их в детских оздоровительных лагерях.

Данные Санитарные правила распространяются на все виды детских оздоровительных лагерей, в том числе на организации, деятельность которых связана с организацией детского отдыха и оздоровления детей на базе санаториев, санаториев - профилакториев, домов отдыха и т.д.

Ссылка представителя 

<

...>» на договор №, заключенный между 

<

...>» г.о. Самара и 

<

...>Исполнитель), в рамках которого обязанность соблюдать установленные санитарно-гигиенические правила и нормы обслуживания, условия приготовления пищи, хранения и реализации скоропортящихся продуктов возложена на 

<

...>», обстоятельством, исключающим ответственность 

<

...>» в совершении указанного административного правонарушения, не является.

Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> правильно установлено, что 

<

...> являясь учреждением, осуществляющим оздоровительную деятельность, обязано соблюдать требования санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей. 

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> сделан обоснованный вывод о доказанности вины юридического лица 

<

...> в совершении указанного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований санитарного законодательства.

Обращения директора 

<

...>» к руководителю Департамента образования Администрации г.о.Самара по вопросу прекращения договорных отношений с 

<

...>, по мнению суда, не исключает привлечение юридического лица к административной ответственности.

Действия 

<

...>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы 

<

...> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении 

<

...> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А.Самара