66RS0051-01-2025-000789-22

№ 2-858/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов 02 июня 2025 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,

с участием представителя истца ООО ЧОО «Сталь-Лит» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

его представителя – ФИО3, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сталь-Лит» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО ЧОО «Сталь-Лит» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что в период с 18 сентября 2021 года по 10 января 2025 года ответчик работал у истца в должности водителя, что подтверждается дополнительным соглашением от 13 сентября 2021 года к трудовому договору от 18 августа 2021 года №. Приказом ООО ЧОО «Сталь-Лит» транспортное средство «LADA NIVA 212300-80», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, было закреплено за ответчиком. 24 ноября 2024 года при осуществлении дежурства на посту № ООО «СИНЭКС» по адресу: 

<

адрес>, в процессе осуществления своих должностных обязанностей ответчиком был допущен сильный перегрев двигателя внутреннего сгорания (ДВС) указанного служебного автомобиля, что привело к повреждениям деталей ДВС, не подлежащим восстановительному ремонту. По результатам восстановительного ремонта служебного автомобиля действительный ущерб истца составил 289 595 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму восстановительного ремонта, государственную пошлину в размере 9 688 рублей.

Представитель истца ООО ЧОО «Сталь-Лит» ФИО1 в судебном исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично. Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что ответчик ФИО2 признает фактические обстоятельства дела, а именно что по его вине произошли повреждения ДВС служебного автомобиля. Вместе с тем, признает исковые требования частично в размере среднего заработка, поскольку работник не несет полную материальную ответственность. Кроме того, также просил применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба с учетом его семейного и материального положения. В настоящее время ФИО2 проживает один в жилом помещении маневренного фонда. Своего жилья не имеет. Является пенсионером, размер пенсии менее 17 000 рублей, в связи с чем ущерб в размере его среднего заработка 43 000 рублей будет являться для него значительным. 

Суд, учитывая доводы истца, позицию ответчика и его представителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела установлено, что 18 августа 2021 года ООО ЧОО «Сталь-Лит» с ФИО2 заключили трудовой договор, согласно которому последний принят на должность охранника 4 разряда службы охраны объекта (л.д. 8-10).

Согласно дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 13 сентября 2021 года ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля (л.д. 11).

Приказом ООО ЧОО «Сталь-Лит» № 1 от 10 марта 2022 года, в том числе, за ФИО2 закреплен служебный автомобиль «LADA NIVA 212300-80», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 12). С данным приказом ответчик был ознакомлен (л.д. 13).

Согласно свидетельству о регистрации № от 09 марта 2022 года (л.д. 14) собственником автомобиля «LADA NIVA 212300-80», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО ЧОО «Сталь-Лит».

10 января 2025 года трудовой договор между ООО ЧОО «Сталь-Лит» и ФИО2 был прекращен по инициативе работника, что следует из приказа №/к от 10 января 2025 года (л.д. 16). 

Согласно рапорту и.о. механика ФИО4 от 25 ноября 2024 года, а также заключению служебной проверки от 17 декабря 2024 года, 24 ноября 2024 года в ночное время водитель ФИО2, находясь на смене, допустил сильный перегрев двигателя внутреннего сгорания автомобиля «LADA NIVA 212300-80», 2022 года выпуска, что привело к поломке транспортного средства.

В рамках служебной проверки от ФИО2 запрошено и получено объяснение по данному факту. Согласно его объяснений от 26 ноября 2024 года (л.д. 32) ФИО2 заступил на смену в ночь с 23 на 24 ноября 2024 года. Около 2 часов ночи он запустил автомобиль на самопрогрев. Через 40 минут двигатель заглох. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. 

В судебном заседании ответчик обстоятельства, при которых произошел сильный перегрев двигателя служебного автомобиля, признал в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом, о причинении ему материального ущерба, сторонами не оспариваются, не подлежат дополнительному доказыванию.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью выявления причин сильного перегрева ДВС. Вместе с тем, в связи с полным признанием ответчиков обстоятельств дела, у суда нет оснований для назначения судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств дела, которые доказыванию не подлежат. В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлен заказ-наряд от 25 ноября 2024 года ИП ФИО5, согласно которому проведена дефектовка ДВС, стоимость составила 8 450 рублей. Согласно данному документы в связи с сильным перегревом ДВС, последний имеет повреждения, которые не подлежат восстановительному ремонту, рекомендовано заменить ДВС (л.д. 17-22).

Согласно договору купли-продажи товара № от 03 декабря 2024 года (л.д. 35-39) истцом приобретен новый двигатель ДВС на служебный автомобиль. Стоимость составила 242 000 рублей, которые были оплачено, о чем свидетельствует товарная накладная (л.д. 40), платежные поручения на сумму 10 000 рублей и 232 000 рублей (л.д. 45-46).

Для установки нового двигателя нужны денежные средства в размере 39 145 рублей, которые истцом оплачены (л.д. 43, 47).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 289 595 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 241 ТК РФ материальная ответственность работника ограничивается пределами его среднего заработка.

Согласно справке о размере среднего заработка, представленной представителем истца в судебном заседании, размер среднего заработка ФИО2 составил 43 855, 67 рублей, в связи с чем материальный ущерб, причиненный работником работодателю, может быть взыскан в указанном размере.

Вместе с тем, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении положений ст. 250 ТК РФ.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В обосновании своего ходатайства ответчиком в материалы дела представлена справка из Фонда Пенсионного и социального страхования РФ от 30 мая 2025 года, согласно которой он является получателем пенсии по старости, размер пенсии составил 16 943, 38 рублей. 

Какого-либо недвижимого имущества у ФИО2 не имеется, он является нанимателем жилого помещения маневренного фонда, что подтверждается договором № 201-24 СЖФ от 19 сентября 2024 года. Срок действия договора – 1 год. 

ФИО2 проживает один, иждивенцев не имеет, имеет в собственности транспортное средство «Мерседес CLK230», 1998 года выпуска. Согласно представленным данным с сайтов средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 271 000 – 458 000 рублей.

Ввиду вышеуказанного, с учетом материального положения, как истца, являющегося юридическим лицом, так и ответчика, отсутствия умысла на причинение материального ущерба работодателю, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба до 35 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено из материалов дела, истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 688 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 марта 2025 года (л.д. 66).

В связи с удовлетворением иска частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1 170, 31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сталь-Лит» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сталь-Лит», №, материальный ущерб в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 170 рублей 31 копейка, всего взыскать 36 170 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят) рублей 31 копейку.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сталь-Лит», №, денежные средства в размере 70 000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области 26 мая 2025 года по платежному поручению № 547.

Данное решение является основанием для возврата Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сталь-Лит», №, денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области 26 мая 2025 года по платежному поручению № 547.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года. 

Председательствующий Маркова Е.В.